Testkauf mit Doppelfehler
Das Abo der Qualitätstestkäufe läuft und einmal im Monat kommt jemand zu uns in den Markt und führt diesen Testkauf durch. Wenn und durch wen dies geschieht, weiß auch ich nicht. Bei kommt nur ein paar Tage später eine umfangreiche Auswertung per E-Mail an.
Diese Ergebnisse sind zwar nur für mich zur Kenntnisnahme und haben keine weiteren Konsequenzen. Glaube ich jedenfalls. Andererseits werden die Ergebnisse auch an die EDEKA übermittelt, denn sonst hätten wir nicht 2017 diesen Pokal bekommen. Unter der Prämisse bin ich mir mit der Aussage "keine Konsequenzen" gar nicht mehr so hundertprozentig sicher. Bei mehrfachen katastrophalen Ergebnissen kann ich mir vorstellen, dass die eine oder andere unangenehme Frage gestellt werden könnte. Wobei man als Einzelhändler in so einem Fall wohl schon ganz andere Probleme hätte …
Das Ergebnis des letzten Testkaufs hat mich aber schon gewurmt. Wir wurden in zwei Punkten abgewertet, die nicht korrekt oder zumindest erklärbar waren:
1. Am Display mit dem Nürnberger Glühwein klebten sehr wohl Preisschilder. Ich hatte sogar extra nachgesehen und die Daten der Etiketten lagen schon einige Wochen in der Vergangenheit. Das hat also nicht in der Zwischenzeit erledigt und mit hundertprozentiger Sicherheit waren da Preise am Glühwein. Da hatte sich der Testkäufer wohl vom Nürnberger Glühwein schon durch die Flasche vernebeln lassen.
2. Nimm 2 und den Tee akzeptiere ich als Warenlücken. Kann passieren. Aber Pfanni Knödel und Pfanni Püree? ERNSTHAFT??? Edeka und Pfanni streiten sich seit Monaten um die Preise und die Artikel sind vollständig ausgelistet. Zumindest wurde nicht auch noch die Abwesenheit von Kellogg's Cornflakes, Sheba, Schwartau Dessertsauce, Twix-Schokoriegeln, Pepsi Cola, Lipton Eistee, Pringles und Melitta Filtertüten moniert.
Diese Ergebnisse sind zwar nur für mich zur Kenntnisnahme und haben keine weiteren Konsequenzen. Glaube ich jedenfalls. Andererseits werden die Ergebnisse auch an die EDEKA übermittelt, denn sonst hätten wir nicht 2017 diesen Pokal bekommen. Unter der Prämisse bin ich mir mit der Aussage "keine Konsequenzen" gar nicht mehr so hundertprozentig sicher. Bei mehrfachen katastrophalen Ergebnissen kann ich mir vorstellen, dass die eine oder andere unangenehme Frage gestellt werden könnte. Wobei man als Einzelhändler in so einem Fall wohl schon ganz andere Probleme hätte …
Das Ergebnis des letzten Testkaufs hat mich aber schon gewurmt. Wir wurden in zwei Punkten abgewertet, die nicht korrekt oder zumindest erklärbar waren:
1. Am Display mit dem Nürnberger Glühwein klebten sehr wohl Preisschilder. Ich hatte sogar extra nachgesehen und die Daten der Etiketten lagen schon einige Wochen in der Vergangenheit. Das hat also nicht in der Zwischenzeit erledigt und mit hundertprozentiger Sicherheit waren da Preise am Glühwein. Da hatte sich der Testkäufer wohl vom Nürnberger Glühwein schon durch die Flasche vernebeln lassen.
2. Nimm 2 und den Tee akzeptiere ich als Warenlücken. Kann passieren. Aber Pfanni Knödel und Pfanni Püree? ERNSTHAFT??? Edeka und Pfanni streiten sich seit Monaten um die Preise und die Artikel sind vollständig ausgelistet. Zumindest wurde nicht auch noch die Abwesenheit von Kellogg's Cornflakes, Sheba, Schwartau Dessertsauce, Twix-Schokoriegeln, Pepsi Cola, Lipton Eistee, Pringles und Melitta Filtertüten moniert.
Trackbacks
Keine Trackbacks
Nur registrierte Benutzer dürfen Einträge kommentieren. Erstellen Sie sich einen eigenen Account hier und loggen Sie sich danach ein. Ihr Browser muss Cookies unterstützen.
Die Kommentarfunktion wurde vom Besitzer dieses Blogs in diesem Eintrag deaktiviert.
Kommentare
Ansicht der Kommentare: Linear | Verschachtelt
Supporthotline am :
Kinski am :
John Doe am :
Raoul am :
Nur was war mit dem Glühwein los?
eigentlichegal am :
Der Job besteht halt nicht nur aus Testen selber, darüber hinaus sollte man auch das machen was man "seine Hausaufgaben" nennt.
Ob man das wissen kann?
Als Tester selber nicht unbedingt, aber als denkende, atmende, selber einkaufende und ab und zu mal Nachrichten lesende Person schon.
Ich bin kein Tester und wüsste auch ohne Shopblog von den Auslistungsproblemen bei Edeka.
Heike am :
Dinge wie "betriebsinterne Informationen", "Berufseinstellung" & Co kannst du dir auch sparen, da wir von (häufig "nebenher" tätigen, über Agenturen dazwischen beauftragten) Einzelgewerbetreibenden (oder auch am Fiskus vorbei tätigen Leuten) reden. Es soll gerade kein Branchenkenner sein und die Kosten für echte Beschäftigungsverhältnisse will man natürlich sowieso einsparen.
Supporthotline am :
Es wird alles erfasst und später ausgewertet. Ein Testkäufer kann das vor Ort nicht bewerkstelligen.
Wo ist das Problem? Die Verantwortlichen wissen ja, wesshalb diese Lücke vorhanden ist.
Und auch eine Erwähnung des Stromausfalls wäre absolut legitim im Sinne einer neutralen Berichterstattung. Gibt es öfter Stromausfälle? Liegt es an der eigenen Technik? Haben die Mitarbeiter den Stromausfall nicht gemeldet oder gar bewusst verheimlicht? Ausserdem wird die Problematik eines Stromausfalles ins Bewusstsein geholt. Hab ich die passende Versicherung abgeschlossen? Lohnt sich ein Notstromaggregat? Für den ganzen Laden? Für bestimmte Ware? Für die Kassensysteme, damit man noch fix ordentlich abrechnen kann? Für Fahrstühle? Notfallbeleuchtung? Alarmanlage? Brandschutzanlage (falls Elektropumpen im Einsatz sind)? etc.
Die Hauptausrede, wesshalb ein Supermarkt während eines längeren Stromausfalles nichts verkaufen "darf", obwohl gerade Lebensmittel auftauen, war hier vor Ort beide Male, als dies passierte: "Unsere Kassen funktionieren nicht."
Wäre alles "so logisch und klar", wie du es versuchst darzustellen, bräuchte man solche Testkäufe nicht.
Interessant wäre zu wissen, ob Edeka selber heimlich Testkäufer losschickt.
Kinski am :
Leider hast du meinen Beitrag - zumindest teilweise - nicht verstanden. Es ging nicht darum, alle Fehler irgendwie rechtfertigen zu können, sondern Fehler zu nennen, die im Einflussbereich des Inhabers liegen und somit abgestellt werden können.
Wenn in einem Lebensmittelladen die Lichter ausgehen, bedarf es mit Sicherheit keines externen Anreizes, die Fehlerquelle zu verorten - schließlich stehen große Mengen kühlpflichtiger Ware auf dem Spiel. Wer einen solchen Schaden leichtfertig riskiert, schenkt auch einer negativen Bewertung nicht die notwendige Achtung.
Ausbleibende Kühlung hat nun erst mal nichts mit den Kassensystem zu tun. Wenn die Kassen aus sind, kann eben nichts verkauft werden und wenn die Kosten z. B. für eine USV höher sind als die Verdienstausfälle während eines Stromausfalls, wird eben mal 20 Minuten lang nichts verkauft. Das hat nichts mit Ausreden zu tun.
Solche Testkäufe sind mit Sicherheit eine tolle Rückmeldung, wenn es darum geht, sich einschleichende Nachlässigkeiten aufzudecken und Betriebsblindheit entgegenzuwirken, aber so komplex wie du es darstellst, ist die Thematik ganz sicher nicht.
Gudo am :
Der Testkäufer steht bewusst in keiner Beziehung zur Edeka, sondern ist im Auftrag einer der entsprechenden Agenturen unterwegs. Es ist ja gerade Sinn der Sache, keine betriebsblinde Insidereinschätzung, sondern die Sicht des Normalkunden auf den virtuellen Tisch zu bekommen.
"Es ging nicht darum, alle Fehler irgendwie rechtfertigen zu können, sondern Fehler zu nennen, die im Einflussbereich des Inhabers liegen und somit abgestellt werden können."
Nein. Es sind bestimmte (If-Else-) Fragestellungen vorgegeben, auf die (im vorgegebenen Rahmen) aus normaler Kundensicht eingegangen werden muss. Welche Schlussfolgerungen und Folgemaßnahmen Agentur/Kette/Händler aus den Ergebnissen ziehen, ist nicht Sache des Testkunden.
Nur ein Testkauf pro Projekt/Objekt und Monat ist natürlich nahezu wertlos.
John Doe am :
Jain: Er deckt permanente Herausforderungen auf.
Der Preis der Dienstleistung steigt halt proportional (wenn auch nicht 1:1) mit der Anzahl der Testkäufe pro Zeiteinheit und auch ein wöchentlicher Testkauf zeigte nur den Schnappschuss zu genau diesem Zeitpunkt. Insofern muss man da schon eine Kosten-/Nutzenrechnung machen, ob sich eine höhere Frequenz überhaupt lohnen kann.
Heike am :
Die Honorarkosten für den Mystery Customer sind die geringsten am ganzen Prozess. Durch die fachlich/persönlich/technisch sehr niedrigen Zugangshürden sind in aller Regel auch genügend Interessenten vertreten, die sich im Zweifel gegenseitig herunterbieten und ihre faktische Rechtlosigkeit in Kauf nehmen.
Hendrick am :
Klodeckel am :
Lupi am :
Ulf am :
Felix am :
Letztlich kann man das Feedback in subjektive Aussage "Preis nicht einfach zu erkennen" umformulieren.
Heinz am :
Zum Glühweindisplay: Für mich sollte das dem Händler sagen, dass die Auspreisung nicht gut sichtbar/kundenfreundlich positioniert/zu klein/... angebracht war. Auch hier sollte nicht zählen, ob die Beschilderung aus Sicht des Händlers formell durchgeht, sondern wie "Normalo" die Situation einschätzt. Und der sucht schließlich nicht ewig, sondern lässt den Artikel in solchen Fällen (vor Ort, zwischendurch oder auch an der Kasse) stehen.
Nobody am :
Ist der Kunde verpflichtet Lücken zu verstehen? Oder darf er erwarten das Lücken mit alternativen Produkten geschlossen werden?
Mike am :
Pepe am :