Der Shopblogger

Und den Namen in der Zeitung gibts bei uns auch nicht .. dankenswerterweise?
(siehe http://usaerklaert.wordpress.com/2008/06/11/police-blotters-offentliche-polizeiprotokolle/ )

bring björn nicht noch auf dumme gedanken,sonst erklärt er seinen laden noch zu us terretorium

mir wäre es als ehrlicher bürger ja eigentlich egal aber die bestattungskosten die in der regel vom sozialamt übernommen werden müssten würden bremen ruckzuck in die pleite treiben

Amenmärchen ist bestenfalls eine gelungene Bezeichnung für die Bibel

In Texas reicht es sich bedroht zu fühlen, um beim Erschiessen straffrei auszugehen.
Gerade die Tage ist jemand, der einen, ohne Beute bereits flüchtenden, Einbrecher mehrfach in den Rücken geschossen und getötet hat, straffrei ausgegangen.
Der Einbruch erfolgte noch nicht mal bei ihm, sondern bei einem Nachbarn. Der Einbrecher hat aber bei der Flucht das Grundstück des Schützen betreten. Damit und der Aussage er habe sich bedroht gefühlt, war der Freispruch sicher.

Die USA sind viel exotischer als die meisten es sich träumen lassen können.

Ja, die meine ich, auch castle doctrine. Und du hast recht: einfacher Ladendiebstahl reicht, dabei ist das illegale Eindringen nicht erfüllt. Wenn ein Ladendieb aber Gewalt anwenden würde oder Björn bedrohen würde: alles klar.
Schubsen und böse schauen würde reichen.
Der genannte Fall in den USA ist eigentlich noch viel spannender: der Mann hat zwei Einbrecher (beim Nachbarn) erschossen, 911 hat am Telefon gesagt, er solle auf keinen Fall schiessen und es war bereits ein Polizist vor Ort. Dieser Mann geht vor die Tür, schiesst zwei Männer in den Rücken und wird freigesprochen.
Oh, es waren illegale Einwanderer. Aber das hatte bestimmt nichts mit der Entscheidung der Jury zu tun.

Stimmt, in Texas z.B. darf man zwei Menschen, die in das Nachbarhaus eingebrochen sind, durch Schüsse in den Rücken töten. Und das ohne Konsequenzen.

http://www.liveleak.com/view?i=925_1215079604

In der Tat ist es dort so, dass man von der Waffe Gebrauch machen darf, wenn irgendein Besitz bedroht ist.

Der wesentliche Unterschied liegt darin, dass in den USA jeder Dummbatt eine Waffe besitzen und benutzen darf.
Außerdem denke ich, dass hier wesentlich mehr Wert auf die Verhältnismäßigkeit gelegt wird.
Wenn in Deutschland zwei Menschen durch Schüsse in den Rücken getötet werden, weil sie beim Nachbarn eingebrochen haben, läuft der Schütze nicht drei Tage später als freier Mann durch die Gegend.

Aber das sind halt die perversen Auswüchse, wenn man Besitz über Menschenleben setzt.

Björn, wie schätzt du eigentlich das Verhältnis ein zwischen Profi- und Gelegenheitsdieben? Würde es sich nicht schonmal lohnen Letztere abzuschrecken?

.....ja, das fehlt uns.....freie Fahrt ins nächste Boot-Camp........

>>Mich würde ja interessieren, woran es sich festmachen läßt, daß Ladendieben "nichts geschieht".

Selbstverständlich ist Ladendiebstahl eine Straftat. Sie wird jedoch nicht so scharf verfolgt, da angeblich kaum öffentliches Interesse vorliegt und eher als geringwertiges Vergehen angesehen wird...

Wo kommen wir hin wenn wir jeden, der Artikel für 10€ klaut, einsperren müssten?
Ich denke, dass die meisten Ladendiebe ganz andere Probleme haben als die Ladendiebstähle die sie begehen: Drogenabhängigkeit oder was weiß ich. Wenn man da ansetzen würde, gäbe es vermutlich weniger Diebstahl bei Björn, abgesehen von gelangweilten alten Damen oder kleinen Jungs, die sich nicht trauen die Coupé zu kaufen

die meisten deiner ladendiebe koennen doch wahrscheinlich ehh kein englisch

Ich find die Amerikaner sind in allen Sachen immer ein wenig zu extrem.