Der Shopblogger

Vor allem die Narbe hinter seinem rechten Ohr ist doch ein eindeutiges Merkmal!

Na klar erkennt man da denn:-)
Das ist Michael Jackson, der Mann/Frau hat keine Nase

Klar kenne ich den. Er schuldet mir noch 5 Euro. Könntest Du die für mich eintreiben?

Dem pflichte ich als Österreicherin mal absolut zu XD

Auf der Erstveröffentlichung des Fotos ist der Mann von Haltung und Statur für einen Bekannten eindeutig erkennbar. So wie sie überhaupt sehr viel über Kunden schreiben, die von ihrer Umgebung eindeutig identifiziert werden können. Womöglich nicht wissen, dass sie in ihrem Weblog ausgetratscht und an die Wand gestellt werden.

Wäre ich in ihrer Ecke, Sie würden Schwierigkeiten bekommen, dass es nur so raucht. Dieses virtuelle an Pranger stellen und den Voyeurismus der Leute bedienen ist einfach nur ekelhaft. Fast wie im Mittelalter. Aber seien Sie versichert, irgendwer wird Ihnen irgendwann das Handwerk in der Hinsicht legen.

da muss man sich doch sehr wundern, über die Intensität mit der hier gegen ernsthafte Einwände polemisiert wird.

Datenschutz ist ein ernsthaftes Anliegen dem man Rechnung tragen sollte. Dabei gilt der Grundsatz: Im Zweifel mehr Datenschutz.

Zu den beliebten Argumenten (@ Michael Wer was gegen Weblogs hat... und @ weiswurstuni Hätte er sich korrekt benommen... und Wer nichts zu verbergen hat...): Sie haben das Problem nicht verstanden.Ihre "Argumente" machen jeden Verdächtigen automatisch zum Täter. Es geht nicht darum jemanden für ein Fehlverhalten zu bestrafen, (wofür es Gerichte gibt) sondern darum Menschen vor der Willkür von Staat und Gesellschaft zu schützen. Und dazu gehöhrt eben auch nicht einfach ungefragt in die Öffentlichkeit gezerrt und verspottet zu werden.

Nocheinmal, ob es richtig oder falsch ist dieses Photo zu veröffentlichen hängt nicht davon ab ob ein Blogleser aus Kleinklekersdorf den mann erkennt, sondern davon was die deutsche Rechtsprechung dazu sagt. Die ist geklärt.

Herr Harste, sie sind sich des Problems offensichtlich nicht bewusst. Bitte machen sie sich nicht über ernsthafte Bedenken lustig und entfernen sie das Bild.

Mit freundlichen Grüßen arthemis

die rechtssprechung hat das geklärt? weiss sie schon davon? das was man unter datenschutz versteht ist nämlich was ganz anderes als das verbot der veröffentlichung von stark unkenntlich gemachten fotos nicht namentlich genannter personen.

"in die öffentlichkeit gezerrt" hat sich der betreffende übrigens selbst, er steht dort regelmässig stundenlang am zeitungsregal, dabei haben ihn bestimmt schon hunderte (tausende?) kunden beobachtet, die das eventuell ihrer familie oder kollegen mal mit erzählt haben, und inzwischen wusste womöglich halb bremen schon vor dem blogeintrag dass das der typ ist der im supermarkt zeitung liest statt sie zu kaufen. und jetzt? massen-gehirnwäsche zum zwecke des datenschutzes?

Oha, da könnte man ja fast das Gefühl haben, dass Frau Gröner von ihrer Umgebung eindeutig identifiziert werden könnte.

Tja, Selbstgerechtigekeit ist halt die am einfachsten zu erreichende Gerechtigkeit.

Oh, ich komme auch drin vor.

Da kann ich nichts erkennen und lehne öffentliche Geschenkübergaben ab.

Auch wenn du mit deinem restlichen Beitrag durchaus recht hast ist das Argument "Wenn er nix zu verbergen hat braucht er auch keinen Datenschutz" aeusserst, hmm, kurzsichtig.

Deine persoenlichen Daten koennen immer missbraucht werden, wenn sie einmal zusammengetragen worden sind - Und wenn es in 20 Jahren ist, nach dem Regierungswechsel, und die Partei XY jetzt ploetzlich alle einsperrt, die ... Oder so in der Art.

#16 hat das ganz nett gesagt: Gesunder Menschenverstand ist angesagt! (...Und keine Stammtischparolen...) Nur weil es den einen oder anderen Paranoiageplagten gibt, ist nicht alles, was mit Datenschutz zu tun hat, gleich Schwachsinn.

Was natuerlich nicht heisst, dass man auf dem Bild irgendwas erkennen kann.

Himmel. Das Blüümchen-Blog ist vermutlich das jämmerlichste, was ich jemals gelesen habe.
Entweder, diese Gestalt meint das alles nur ironisch (und ist dennoch nicht fähig, das einigermaßen rüberzubringen, denn sein Schreibstil ist utnerirdisch), oder er ist im Besitz einer Merkbefreiung, die bis zur vollständigen Auflösung seiner körperlichen Bestandteile gilt. Ich glaube eher an zweiteres. Oder trifft beides zu? Ma waaases net....

Lächerlich! Ich dachte erst was das soll, wieso Björn so ein komisches "Etwas" da einstellt. Mein erster Gedanke war "E.T."! Erst als ich den Ursprungsbeitrag gelesen hatte, sah ich, dass es ein Kunde ist. Aber wer da jemanden erkennt, der muss sich schleunigst bei der Polizei bewerben, die bräuchten solche "Hellseher" dringend!

Und wenn irgendwelche "Bekannte" von irgendwelchen anderen denken denjenigen zu erkennen, dann sollten sie sich doch mal selber Gedanken machen, wie vorschnell sie urteilen.

Ach ja, zum Thema Blum (o.ä.): Don´t feed the trolls!

schließe mich da an. datenschutz ist eine sache die man nicht auf die leichte schulter nehmen sollte. insbesondere sollte man aufpassen, dass man nicht die ganze dateschutzthematik durch den kakao zieht, nur weil ein anscheinender unsympath sich dazu äußert. schließlich sollte mit pro- und contra-argumenten inhaltlich umgegangen werden, und nicht auf der basis welche meinung man über die person hat, die sie äußert.

ist zwar ein wenig offtopic, aber ich finde das passiert zu so manchem thema hier in den kommentaren leider etwas zu oft, es sei an die diversen diskussionen zu veganismus/vegetarismus erinnert... (gut, ist jetzt schon eine weile her)

Ich verfolge schon eine ganze zeit diese bloggerrei und find das echt klasse, hier gibt es viel zu lachen. Was ich aber immer noch nicht rausgefunden habe. was sind trolle im blog?

Ich zitiere mal:
Bildnis eines Abgebildeten, § 22 KunstUrhG
Dieses Kriterium kann man relativ platt mit „Erkennbarkeit“ übersetzen. Dabei darf dies nicht mit „das Gesicht ist abgebildet“ verwechselt werden. Erkennbarkeit ist auch dann gegeben, wenn sonstige Merkmale, etwa die Körperhaltung; bestimmte, gerade auf den Abgebildeten hindeutende Kleidungsstücke oder Accessoires (etwa der Fächer bei älteren Bildern von Karl Lagerfeld) oder auch die Umgebung auf eine bestimmte Person schließen lassen. Es ist an dieser Stelle auch nicht erheblich, ob die Person allgemein bekannt ist oder nur von einem begrenzten Personenkreis identifiziert werden könnte.

Daraus folgt recht zwanglos, dass es zur Vermeidung von Erkennbarkeit in aller Regel nicht ausreicht, Abgebildete auf Fotos mit dem notorischen „schwarzen Balken“ zu versehen.
(Hervorhebung von mir).

Quelle: Law-Blog

Ganz streng genommen, wird die Person sicher "von einem begrenzten Personenkreis identifiziert werden" können. Allerdings denke ich nicht, dass man hier päpstlicher als der Papst sein sollte, denn ansonsten müsste man alle TV-Sender für fast jedes Pixeln eines Gesichts verklagen.

Naja, einen kleinen Ausschnitt (Kopf) eines relativ unscharfen Bildes zu vergrößern und diesen dann als Beweis für die Unkenntlichkeit zu nehmen, ist etwas daneben. Natürlich sieht man da nur schwarze Punkte.
Auf dem Ursprungsfoto hätte man die Person schon wiedererkennen können, wenn man häufiger in dem Geschäft einkauft. Und Leute in peinlichen Momenten heimlich (Überwachungskamera!!) zu fotografieren und das Bild ins Netz zu stellen ist kein feiner Zug. Die rechtliche Lage interessiert mich dabei gar nicht.

Muss nicht am Eingang eines Geschäftes ein Hinweisschild sein, das jedem Eintretenden klarmacht, dass Bilder im Internet erscheinen können? Diese jetzige Sache ist doch vergleichbar mit einer Webcam.

Mit der Begabung könnte man bei Wetten dass...? auftreten... Und das ist nunmal kein Lesezirkel sondern die Zeitschriften sollen verkauft werden. Was ist daran so schwer zu verstehen? Wer in Ruhe lesen will, der soll in die Metro gehen. Dort interessiert es wirklich niemanden, wenn man sich stundenlang durch das Zeitungsregal wühlt.

Ich verstehe ehrlich gesagt nicht, warum die Diskussion so aggressiv gefuehrt werden muss und ich verstehe auch nicht, warum man sie wieder "anheizen" muss, mit der Vergroesserung des Bildes?
Die Einen finden es okay, die Anderen halt eben nicht. Warum kann man das nicht einfach so stehen lassen ?

und ich dachte, das wäre nen Alien, das sich auf dem Kopierer sitzend Prints vom Alien-Popo macht ?? ;o)

Was ich vor allem so interessant finde:

Björn hat auch schon einige ECHTE Fotos gepostet (vom Freimarktsumzug, der Schmink-Aktion, der Eröffnung des anderen Sparmarktes usw). Ich hab sie nicht nochmal angeschaut, aber DA waren mit Sicherheit auch "fremde" Personen mit drauf (z.B. die Kinder), die EINDEUTIG zu erkennen sind.
Komischerweise hat DA niemand einen Aufstand gemacht!

Aber hier, wo ein "Phantombild", wo man allerhöchtens die Statur (erkennt man daran jemand eindeutig?) erkennen kann, wird die riesen Welle geschoben...

Klar darf man Datenschutz nicht durch den Kakoa ziehen und verharmlosen. Man darf ihn aber auch nicht übertreiben.

Wahrscheinlich sind die Meckerheinis auch diejenigen, die wegen (nur) 3 (!!) Prozent Rabatt mindestens 7 "Kundenkarten" in der Tasche haben und damit die Geschäfte haarklein über deren Kaufgewohnheiten informieren... soviel zum Thema Datenschutz!

Von daher würde ich sagen: don't feed the troll!

Ich sags mal so, vergleicht mal Bilder von Personen die im TV unkenntlich (durch Pixelise oder Unschärfe) gemacht wurden mit dem Foto das Bjoern veröffentlicht hat. Auf dem Foto von Bjoern ist sehr viel weniger zu erkennen.

Sollte die Rechtssprechung wirklich Blooms Auffassung vertreten, dürfte es schon seid Jahren keine Reportagen und Reality Shows mehr geben

Just my two cent.

Zwei Sachen werden in dieser Diskussion immer vergessen:

1.
Der Mann ist von einer Überwachungskamera gefilmt worden. Es stand kein Fotograf neben ihm und hat ihn um Bilder gebeten, so dass er von dieser Aktion wusste. In den vielen TV-Sendungen, in denen Leute unkenntlich gemacht werden, sieht jeder die Kamera und kann die Verwendung der Bilder untersagen. Erst recht dann, wenn es um peinliche Aktionen wie Hausdurchsuchungen o.ä. geht. Er kann vor allem seine Handlung ändern, weil er von der Kamera und einer anschließenden Ausstrahlung weiß. Zumal viele dieser Aufnahmen im rechtlichen Grenzbereich liegen und viele Personen wegen Schocksituationen o.ä. die Kamera gar nicht richtig wahrnehmen.
Wenn ich in einen Supermarkt gehe, weiß ich zwar, dass ich dort mit ziemlicher Sicherheit von einer Überwachungskamera gefilmt werde, ich muss aber nicht damit rechnen, dass die Aufnahmen im Internet verbreitet werden. Diese Aufnahmen sind zwar meistens nicht heimlich, denn ich kann ja die Kameras als solche erkennen. Ich muss mich aber darauf verlassen können, dass die Aufnahmen auch nur für die Überwachung benutzt werden. Alles andere ist mit einer Webcam vergleichbar, für die besondere Regeln gelten.

2.
Wenn argumentiert wird, der Mann sei nicht bei einer peinlichen Aktion gefilmt worden (z.B. auf der Toilette), so mag das stimmen. Man sieht ja nur, dass er in einem Heft blättert. Aber die Herabsetzung dieser Person durch die Kommentierung ist problematisch.

Wäre ich die gezeigte Person und wüßte ich von der Veröffentlichung auf dieser Website, würde ich verlangen, dass das Bild entfernt wird (ich rede von dem ersten Bild, auf dem die komplette Person zu sehen ist). Ich selber würde mich ja darauf sofort wiedererkennen. Das Risiko, dass es auch andere können, wäre mir zu groß. Wenn viele Personen in diesem Blog schreiben, sie würden die Person niemals erkennen, ist das schlicht und ergreifend subjektiv und damit unerheblich. Zu schreiben, ein solcher Typ habe eine kleine Bestrafung verdient, weil das Rumblättern in Zeitschriften nervig sei, ist ja o.k. Wie wäre es denn, wenn die Angestellten ihn das nächste Mal darauf ansprechen und ihm notfalls Hausverbot erteilen? Oder möchte man ihn als Kunden nicht verlieren?

Verwunderlich ist auch, dass viele hinterschwellig andeuten, so ein Asi wie der Zeitschriftenleser werde von dieser Internet-Verbreitung sowieso nichts bemerken, da er mit Sicherheit keinen Internetzugang hat.

Ganz klar. Entweder Franz Beckenbauer oder Michael Schumacher.