Skip to content

Vogelig

Posted by on
Erstaunlich... Wie die Geier haben sich heute schon fünf Webhoster auf mich gestürzt und mir diverse Dinge angeboten. Von kostenlosen, bzw. werbefinanzierten Server-Angeboten bis hin zum "Managed Server mit persönlicher Betreuung für 79 Euro pro Monat".
Generell kann ich dazu nur sagen, daß ich einen Umzug von Domain)Factory zu irgendeinem anderen Hoster auf Grund der damit verbundenen Unannehmlichkeiten nicht begrüße. Außerdem möchte ich versuchen, irgendwie mit d)f eine Lösung zu finden.
Ein rein werbefinanziertes Hosting lehne ich aus Prinzip ab. Ich bin nicht käuflich. Das komplett kostenlose Angebot finde ich zwar sehr nett, werde ich aber auch nicht annehmen, da sich aus dem von mir bezahlten Preis auch Verpdlichtungen für den Hoster ergeben. Ich möchte mich nicht wie ein Bittsteller fühlen müssen, wenn irgendwelche Probleme oder Sonderwünsche auftauchen.

Mal abwarten, wie es jetzt weitergeht.

Trackbacks

No Trackbacks

Comments

Display comments as Linear | Threaded

Anonymous on :

Test 2

Phil Marx on :

Was hältst du von GoogleAds?

1.) Verschiedenste Formate
2.) Unaufdringlich, da
2.1) textbasiert
2.2) farblich an dein Design anpassbar
3.) seriöser Anbieter: Google
4.) gute Auszahlung

Ich habe täglich 800-1000 Besucher und bekomme pro Klick (abhängig von den Keywords) bis zu 40 US-Cent für einen Klick. Selbst bei 1 Cent pro Klick würdest du mit deinen Besucherzahlen etwas von den Unkosten wieder einnehmen.

Bender_21 on :

seien wir doch mal ehrlich...
wie oft habt ihr auf so ein link geklickt?

ich muss zu mir sagen, ich sehe die nicht mal.
mein adblocksystem filtert die raus. ;-)

Phil Marx on :

Ich denke, so gut wie keine klickt.

Aber meine Klickraten sagen etwas anderes...

Reimer on :

Vor dir auf die Masse zu schließen ist aber nicht gerade sinnvoll, da AdSense im Moment zu den lukrativsten Partnerprogrammen im Netz gehört. So liegen meine Einnahmen im Moment bei über 150 Dollar und finanziert mir meine Unkosten. Im Shopblogger wären die Einnahmen sicherlich höher.

Alix on :

ich habs vor jahrzehnten gelernt und bekomme immer noch eine Gänsehaut, wenn ich was von
UNkosten (schlechte Kosten?) lese - die gibt es ebenso wenig wie
UNwetter (schlechtes Wetter?)
UNrat (schlechter Rat oder Müll?)

Ich weiss, dass ich gelegentlich zur Haarspalterei neige :-)

Matthias on :

Im gegensatz zu den UNkosten gibts UNwetter UNd UNrat sehr wohl...

dark* on :

Unkosten gibt es auch, ist ein ganz altes Wort. Nur im kaufmännischen Bereich, da gibt es keine Unkosten, sondern nur Kosten.

http://faql.de/wortgebrauch.html#unkosten

bender_21 on :

hm..

wenn das so ist, ok.
hatte nie feedback von nem googlead benutzer. :-D

Zarquod on :

[Lösch mich, Björn, ich bin ein Test.]

kju on :

Installier doch einfach wie bereits vorgeschlagen einen Cache. Wenn das wirklich, wie von ixs berichtet, etwa 20 mal so performant ist, wird das Dein Serverlast-Problem wahrscheinlich nachhaltig lösen.

sven on :

Genau, ein Cache System muss her, das ist wohl die Einzige Lösung auf die Schnelle.

In den Kommentaren zum letzten Domain-Alarm Artikel gab es doch einen Vergleichstest http://blog.vodkamelone.de/

"Serendipity 0.8 allein: 1.5 Requests per second
Serendipity 0.8 + eaccelerator: 2.25 Requests per second
Serendipity 0.8 + eaccelerator + Simple Cache plugin: 33.56 Requests per second"

Ist Serendipity allein wirklich so lahm? 1,5 Abfragen pro Sekunde ist nicht viel, das sollte erheblich, so richtig deutlich mehr sein. Vor allem da die Abfragen direkt auf dem Server gemacht wurden, das ist erschreckend langsam.
Da hilft nur eine Cache Lösung.

Jo on :

eaccelerator kann man als "einfacher" Hostingkunde nicht installieren, entweder hat es der Hoster oder nicht.
Zu Serendipity: Das ist langsam, so schrieb Kris Köhntopp vor einiger Zeit "Für den Aufbau der Startseite meines Blogs verheizt S9Y sogar 82 Queries." jedesmal muss die Datenbank die Abfrage ausführen und die Daten wieder von s9y verarbeiten lassen - das bremst. Mit 0.8 wurde das schon optimiert, wirklich gut ist es aber noch immer nicht.
http://blog.koehntopp.de/archives/583-Warum-S9Y-schneckenlangsam-ist.html

sven on :

http://blog.koehntopp.de/archives/583-Warum-S9Y-schneckenlangsam-ist.html

Uiuiui, sehr netter Artikel, da wird klar warum das Shopblog die Provider so verärgert.
Kann denn nicht jemand die dort angesprochenen Optimierungen hier umsetzen?

Kristian Köhntopp on :

Mein Blog ist sehr voll mit Plugins, einige davon experimental, etwa das Free Tagging Plugin, das Gravatar Plugin und das HTML Head Nugget. Andere sind sehr teuer, etwa das BlogPDF Plugin. Insgesamt generiert Serendipity für einen einzigen http://blog.koehntopp.de-Aufruf 122 Datenbankabfragen.

Nimmt man eine Serendipity-Standardinstallation mit Standard-Plugins, sind es für die Startseite 47 Datenbankabfragen.

Indem ich das Simplecache-Plugin von Garvin installiere, komme ich von 122 Queries auf 57 für meine Installation, und von 47 Queries auf 20 für eine Standardinstallation.

Die Requests pro Sekunde habe ich nicht gemessen.

Kristian Köhntopp on :

garvin: Isotopp: ouch. now i can see there's some error here.
garvin: dozens of select path from serendipity_plugins() queries; they should not be there.
garvin: Isotopp: hang on, i think this should be easily fixable.
garvin: Isotopp: please edit your include/plugin_api.inc.php file, line 311
garvin: Isotopp: change the if (empty($pluginPath)) to a if(false) temporarily. that should bounce off your SQL queries
garvin: i will prepare a proper fix

Kristian Köhntopp on :

Mit diesen Change: Produktionsblog von 122 Queries runter auf 15 (mit Simplecache Plugin) und Testblog von 47 Queries runter auf 4 pro Seite. Aber ich kann die req/s von ixs immer noch nicht reproduzieren, meine Kiste steht bei unter 4 req/s auch mit Simplecache (apache2 + mod_php4 + s9y 0.8 mit Simplecache und dem o.a. Patch von Garvin).

Dennoch eine substantielle Verbesserung in der Datenbankload.

Only registered users may post comments here. Get your own account here and then log into this blog. Your browser must support cookies.

The author does not allow comments to this entry

Add Comment

Standard emoticons like :-) and ;-) are converted to images.
BBCode format allowed
E-Mail addresses will not be displayed and will only be used for E-Mail notifications.
Form options