Der Shopblogger

Alter, halt einfach die Klappe.
Ernsthaft.
Wenn Bullen eins nicht abkönnen, dann wenn sie offenstichtlich belogen werden. Dann dehnen die die Paragraphen wie es ihnen passt.
Und es interessiert die einen scheiß, was du Nerd dazu zu sagen hast.

Mooooment... Nun mal halblang. Wenn sich die Person _freiwillig_ vor dem Beamten ausgezogen hat, also keinerlei Zwangsmaßnahme eingeleitet wurde, sind wir vollkommen im rechtlichen Rahmen. Analog dazu mein immer wieder gern genommenes Beispiel mit der Ausweiskontrolle vor der Disco. Ein Recht, meinen Ausweis zu sehen, hat die Zivilperson vor mir nicht, aber ebenso habe ich kein Recht, den Laden zu betreten.

Björn sagt eindeutig, er hätte sich selbst ausgezogen. Einer Aufforderung eines Polizeibeamten ist zwar in der Regel Folge zu leisten, da ansonsten je nach Rechtslage Bußgeld oder Zwangsmaßnahme(Durchsetzung der Aufforderung, bzw Verbringung der Person an die Wache) drohen, das stimmt so weit. Wenn sich die Person nicht anfassen lässt, dabei nicht handgreiflich wird, ist eine Zwangsmaßnahme im Sinne von Abtasten nicht angebracht(siehe das geliebte GG). Eine Entkleidung als Zwangsmaßnahme, vorgenommen durch die Beamten ist in jedem Fall rechtswidrig. Eine entsprechende, GG konforme Zwangsmaßnahme in diesem Fall wäre Verbringung in die Wache, freiwillige Entkleidung unter Wahrung der Würde. Wenn der Mann aber hofft, dass erkennungsdienstliche Erfassung durch eine vorzeitige Entkleidung zu vermeiden ist und sich wo anders entkleidet, sehe ich da kein Problem.

Es soll ja auch Menschen geben, die sich freiwillig bis auf ein unterhosenähnliches Kleidungsstück ausziehen und dann in aller Öffentlichkeit in größere Ansammlungen Wasser springen,

Na, sicher war das verhältnismäßig. Immerhin ging es um eine Straftat und einen durch das Video schon recht deutlichen Verdacht.

Dieser Post gilt als Antwort für alle vorherigen:

Ihr solltet mal lesen, was ich geschrieben habe. Für unverhältnismäßig halte ich, dass sich der junge Mann im Lager ausziehen "durfte" (Guckt euch dazu auch noch einmal den Wortlaut in Björns Post an, der _keine_ Freiwilligkeit suggeriert und deshalb nicht mit freiwilligem, leicht bekleidetem Baden zu verwechseln ist.), während wohl auch noch andere als maximal zwei Polizeibeamte drumherum standen. Ich lehne auch nicht die Durchsuchung des Körpers, wozu das Ausziehen gehört, ab, sondern nur, dass die Polizeibeamten sich nicht an die korrekte Vorgehensweise gehalten haben, die da wäre:

-- Nachfragen
-- Androhung der Durchsuchung
-- Abtasten: Bei Auffinden von etwas, hat er es
-- herauszuholen. Und nur wenn nichts gefunden worden wäre, hätte er sich
-- ausziehen müssen.

Die lieben Polizisten haben einfach ein paar Stufen übersprungen. Übertragen auf Waffeneinsatz würde das bedeuten, dass sie zwar noch etwas sagen, dann auch noch einen Warnschuss abgeben. Aber anstatt dann ins Bein oder in den Arm zu schießen, wird der Täter gleich umgelegt. Wäre euch das recht? Wenn ich Frankys Kommentar sehe, denke ich, dass das die gewünschte -- wahrscheinlich noch harmloseste -- Vorgehensweise ist.

zwei weitere Anmerkungen:
1. Diese "Knüpft-ihn-auf"-Mentalität hat keinen Hauch eines rechtsstaatlichen Bewusstseins.
2. Wäre es eine junge Frau, hättet ihr es bestimmt auch nicht gutgeheißen, hätte die sich im Lager ausziehen müssen. Aber mit jungen Männern/Burschen kann man es ja machen. Zucht und Ordnung usw. ...

Willkommen im Mittelalter! ...

Warum sollte man es nicht gutheißen, wenn es eine junge Frau gewesen wäre?

Manche Leute hätten besser den Weg zur Eizelle nicht gefunden.

Richtig doof wäre gewesen, wenn der Junge die Sachen vorher unbeobachtet aufgegessen hätte, und man bei ihm nichts gefunden hätte.

...die man auch im toten Winkel der Kameras hinter irgendwelchen Regalen loswerden kann.

Darüber ist jetzt 16 Beiträge lang diskutiert worden. Dann kommst du mit Kommentar #17 - und fängst wieder ganz bei Null an. Na prima. *augenroll*

Das ist "Drittes Fachsemester Jura" gegen "das Gesetz der Straße"