Der Shopblogger

Deutschland ist Exportland für Fleisch, Milch, Getreide. So schlecht werden die Preise im Weltmarkt-Dumping-Vergleich also wohl nicht sein.

Wo du grad Soziale Medien schreibst. "Lustig" finde ich, dass die Heinis, die ständig gegen die Klimakleber lästern, wettern und rechtlich grenzwertige Äußerungen tätigen, was sie denn mit denen anstellen würden, falls sie einem den Weg versperrten, nun laut über die Bauernproteste und deren Straßenblockaden jubeln.

Wie hier schon wer anders schrieb, die kleinen Bauern haben eh nichts davon. Lediglich die Industrie profitiert.

Hier haben kleine Bauern Hofläden und das scheint sehr gut zu laufen.

Was ist daran so schwer zu verstehen? Die Landwirte protestieren für eine gute Sache.
Die Klimakleber sind einfach nur propagandaversiffte Schwachköpfe, die massive Sachbeschädigung anrichten für nichts und wieder nichts.
Wer immer noch an den Klimaschwurbel glaubt, glaubt auch an fliegende Schweine oder das die inkompetenten, nutz- und wertlosen Grünen gute Politik betreiben

Klimaschwurbel ist es nicht, sondern ein ernstes Problem dass viele Idioten bis heute bewusst versuchen unter den Tisch zu kehren.

Die Klimakleber hingegen schaffen es lediglich solche Leute nur noch mehr zu radikalisieren. Sie geben also Arschgeigen wie dir weiter futter.

Deswegen gibts inner Wüste auch so viele Tiere! Weiß wieder keiner!

"Klar, die Angstmacher natürlich."

und dann
"Wenn durch die Klimaerwärmung die Alpen abtauen und ins Rutschen kommen, wenn die Permafrostgebiete das dort gespeicherte, klimaschädliche Methan freigeben, Schäden in der weltweiten Landwirtschaft durch Dürre und anschließende Überschwemmungen, Erhöhung des Meeresspiegels."

Danke, dass Du deine Aussage (Angstmache) so eindrücklich belegst.
Die Alpen waren zu Lebzeiten des Menschen eisfrei und sie werden es hoffentlich wieder. Wenn darunter ein paar Privilegierte leiden, die an unvernünftigen Plätzen bauten, dann ist das eben so.

Ich bekomme von den lächerlichen Lügen keine Angst, aber die offensichtlich naiven Kinder ("Mimimi, ich muss gar keine Ausbildung mehr machen, wir sterben eh alle bald in der Kliemerhölle...").

Wir sind halt leider weder Flora noch Fauna und auch keine frühe Hochkultur. Die Welt an sich kommt mit dem Klimawandel klar. Da trifft es zwar auch einige Tier- und Pflanzenarten, manchmal auch nur bestimmte Populationen oder deren Lebensraum verschiebt sich, die Erde bleibt aber bewohnt. Und auch den Mensch als Spezies wird der Klimawandel nichts anhaben können. Allerdings werden einige Siedlungen, Orte und Städte, manche Landstriche und Gebiete, nicht mehr wie bisher bewohnbar sein. Da braucht es dann eine bauliche oder technische Anpassung und man wird mit Einschränkungen klar kommen müssen. An manchen Orten erwartet man mehr Unwetterkatastrophen wie Stürme, Hagel, Überschwemmungen, Hitzeperioden oder Dürre, an anderen könnte das Wetter insgesamt sogar angenehmer werden.

Da in unserer Welt aber alles mit allem vernetzt ist, bedeutet jede Störung unserer aktuellen Lebensweise, jede notwendige Anpassung, jedes Unwetter auch gleich, dass wir mit persönlichen und finanziellen Opfern klar kommen müssen.
Und auch, wenn Nordafrika mit 5 Grad mehr immer noch bewohnbar wäre (die Sahara eventuell sogar eher grün wird), so kann man dort eben nicht mehr nach der heutigen Art und Weise leben. Die notwendige Strukturänderung wird etwas kosten und dabei werden Menschen auf der Strecke bleiben. Zum Beispiel schaffen es die VAE mit großem technischen Aufwand durch Klimaanlagen und Wasserentsalzung, ihre Bevölkerung trotz Rekordtemperaturen sicher zu halten (allerdings nicht die Gastarbeiter...). Wie Lybien, Marokko oder Teile der Türkei das schaffen sollen, weiß ich jedoch nicht. Selbst Südspanien wird da seine Probleme bekommen.

Das Gebiet Klimawandel ist profitabel?

Es wird zur Mäßigung im Verbrauch jedweder Energie aufgerufen.
Regierungen haben glücklicherweise bereits durch Gesetze in einigen Bereichen dafür gesorgt, dass Verbräuche sinken (Verbrennungs-, wie auch Elektromotorenhersteller würden die Effizienz ohne Druck von Außen doch kaum nennenswert senken).
Es wird Aufwand betrieben, die Menschheit von der Notwendigkeit der Erfindung neuer Energieträger zu überzeugen.

Das sind aktuell alles Investitionen, die sich erst dann auszahlen, wenn wir diese Kurve überhaupt vernünftig gekriegt haben.
Momentan ist doch die Fossilwirtschaft mit Abstand profitabler als alle Anstrengungen, die auf die Milderung des Klimawandels einwirken.

Einflussnahme auf den Klimawandel ist momentan eine Investition, die sich im besten Fall später auszahlt, wenn wirklich keine Fossilstoffe mehr zur Verfügung stehen und wir damit überhaupt erstmal alternative Energiequellen zur Verfügung haben.

Noch dazu dass es im wirklich besten Fall tatsächlich gelingt durch Verminderung von Treibhausgasausstoß den Temperaturanstieg global zu bremsen.

Dass es über die gesamte Entstehungszeit der Erde Temperaturschwankungen gegeben hat, die über den Anstieg innerhalb der letzten vier Jahrzehnte hinausgehen, ist unbestritten.

Aber dieser aktuelle Anstieg hat in seiner Geschwindigkeit wenig mit dem Ausklingen einer Eiszeit gemein, sondern verläuft sehr viel schneller, als dass sich die Menschheit mal eben so darauf einstellen könnte.

Da musst du erstmal mit nem Harald-Lesch-Video kommen, dass die von dir ausgerufenen "satten Profite" vom "Gebiet, den Klimawandel aufhalten zu wollen" erläutert.

Vorher geh ich doch nicht nen Videolink als Antwort ein.
Jesus Christus, pfff...

Immer wieder schön, wenn jemand meint, mit einem 2-Minuten-Schnipsel irgendetwas beweisen zu können. Vor allem, da Lesch selber sehr eindeutig vor dem antrophogenen Klimawandel warnt, also genau das verkündet, dass du ablehnst.

Auch hier ist das Problem, dass Wetter- und Klimawechsel vor 10.000, 100.000 oder einer Million Jahren eben keinerlei Aussagekraft haben, welchen Einfluss der aktuelle Klimawandel auf unsere heutige Zivilisation hat und auch nicht, ob der Mensch diesen Klimawandel beeinflusst. Dafür braucht es eben deutlich mehr und da wird Ihnen auch Prof. Lesch klar sagen, dass der Mensch diesen Klimawandel stark beeinflusst und dass dieser erhebliche Auswirkungen auf unsere Zivilisation haben wird.

Übrigens: weißt Du, woher wir das, was Prof. Lesch in dem Video von den Temperatursprüngen und dem Klima in der Eiszeit erzählt, wissen? Von Wissenschaftlern! Und zwar in sehr weiten Teilen von denselben Wissenschaftlern, die - wie Lesch auch - eindeutig einen menschgemachten Klimawandel erkennen!
Diese Daten über das Klima "vor unserer Zeit" ist doch bekannt und wird in der Forschung zum Klimawandel mit einbezogen! Wer diese Daten dann als "Beweis" gegen den Klimawandel herannimmt, hat entweder keine Ahnung von Wissenschaft oder auch nur Logik oder will bewusst falsche "Fakten" transportieren.
Wobei... einige sind auch einfach auf die Apologethen des "Klimaschwindels" reingefallen und haben sich verarschen lassen.

Ich habe Verständnis für die Bauern aufgrund der Kurzfristigkeit der ursprünglich geplanten Veränderungen der Subventionen beim Agrar-Diesel & KFZ-Steuer.
Allerdings sehe ich gerade aufgrund der Wettbewerbsfähigkeit die Landwirtschaft selber in der Pflicht: Es gibt ca. 250.000 landwirtschaftliche Betriebe in Deutschland, davon haben fast 2/3 weniger als 50ha Fläche, über 100.000 sogar unter 20ha Fläche. Darunter sind zwar auch spezialisierte Betriebe, die wenig Fläche benötigen, die überwiegende Mehrheit besteht aber aus Nebenerwerbsbetrieben und Betrieben, die so oder so kaum überlebensfähig sind. Das sind auch die Betriebe, in denen der Landwirt 24/7/365 mit 60 Std/Woche schafft und Frau und Kinder quasi umsonst mitschaffen.
Dass eine Branche, die eine solch wichtige Stellung im Land innehat, dermaßen kleinteilig und mit veralteten Strukturen arbeitet, ist eigentlich ein Unding. Größere Betriebe bieten bessere Arbeitsbedingungen, sind wettbewerbsfähiger, haben eine höhere Resilienz und sind auch einfacher bzgl. Umwelt-, Tierschutz- und Lebensmittelauflagen zu kontrollieren.Ein Strukturwandel in der Landwirtschaft ist schon lange überfällig.

Die Überlegenheit einer landwirtschaftlichen Produktionsgenossenschaft in der DDR gegenüber dem kapitalistischen System der BRD wird hier in knapp 30 Minuten verdeutlicht: https://www.youtube.com/watch?v=_iCfZn2xPAs

Jawoll - „die Partei hat immer recht!!!®”

https://www.youtube.com/watch?v=y_IbCMOg9YA

Rabulistik - dem anderen etwas unterstellen, das er nie gefordert hat, und das dann generell ablehnen. Außerdem eine Simplifizierung auf nur zwei mögliche Alternativen, die als rhetorische Methode gerne auf rechter Seite genutzt wird. Das bringt keine Diskussion weiter, sondern sorgt nur für Polarisierung.

Vielleicht gehst Du mal differenziert auf die sachlichen und sogar sehr konkreten Argumente ein? Für unsere Landwirtschaft kann es kein simples "Weiter so" geben, auch wenn man noch so viele Traktoren auf die Autobahn parkt. Leider kommen weder von Bauernverbänden noch von der Regierung auch nicht von der davor) große zukunftsweisenden Impulse.

Zwar hat die Ampel erste Fördermaßnahmen für den generellen Strukturwechsel aufgesetzt (z.B. https://www.bmel.de/DE/themen/tiere/tierschutz/tierhaltungskennzeichnung/bundesprogramm-foerderung-umbau-tierhaltung.html), aber das ist zu wenig und auch nur "klein-klein". Es bräuchte einen großen Wurf.

Hm, echt merkwürdig, JohnDoe.

Ich hatte mit meinem Posting "Erich H. aus der wiederauferstehenden DDR" wegen seiner pauschalen, wenig hilfreichen Aussage "Ich empfehle dringend das bewährte Modell der Zwangskollektivierung der widerspenstigen Kulakenschweine in LPGs." kritisiert und ihn gebeten, dass er mal auf Deine konkret aufgebrachten Punkte inhaltlich eingeht.

Daher verstehe ich Deine Antwort auf mich nicht so ganz. Ich will gar kein System zerstören, sondern sehe, dass die Zusammenhänge (wie fast überall heutzutage) sehr komplex sind. Daher wünsche ich mir sehr, dass sich die Fachleute von Bauernverband und Regierung zusammensetzen, statt sich zu bekämpfen und dabei rechten Kräften Anlass und Gelegenheiten liefern, die Demokratie zu zerstören.

Besser ein großer Schweinebunker als 30 kleine Schweinebunker...

Nein, jetzt mal ohne Sprüche: Haltungsprobleme oder andere ungewollte Nebenwirkungen der Landwirtschaft haben wir sowohl bei Klein- als auch bei Großbetrieben. Nirgendwo ist gesagt. dass Kleinbauern ihr Vieh besser behandeln als Großbetriebe. Im Zweifel sind aber wenige Großbetriebe besser zu kontrollieren als mehrere Kleinbetriebe. Zudem haben Großbetriebe mehr Möglichkeiten, in andere/bessere Stallanlagen zu investieren und ökologische Regeln umzusetzen.

Es werden immer noch Rinder in (zeitweiser) Anbindehaltung gehalten. Vor allem im Winter stehen gerade bei Klein- und Nebenbetrieben die Rinder den Winter über durchgehend im Stall mit keinem oder nur geringem Auslauf. Es fehlt dort an den Möglichkeiten, einen Laufstall zu errichten, da der Betrieb zu wenig abwirft bzw. nicht genug Fläche vorhanden ist. So etwas wird durch Zusammenlegung von Betrieben einfacher zu realisieren.

Ach ja, da fällt mir noch die dräuende Klimahöllenkatastrophe ein!
Sind kurze Transportwege (== CO2-Einsprrung) jetzt doch nicht so wichtig?
Bei der Abschaltung der Atomkraftwerke (inkl. Teilersatz durch Kohle) bekam man ja schon den Eindruck, dass CO2 gar nicht interessiert, nur ein Vorwand zur Durchsetzung anderer Ziele/Interessen ist.

Wenn ich den deutschen Apfel dann aber nicht esse, weil der neuseeländische im (deutschen) Sommer die bessere Klimabilanz hat, vergammelt der deutsche über Monate gekühlte Apfel im Lagerhaus. So einfach ist das also nicht.

Wir haben im Bereich Landwirtschaft (wie in anderen Branchen auch) ohnehin einen großen Strukturwandel vor uns, ob wir das nun wollen oder nicht.

In vielen Bereichen ist das momentane System geradezu grotesk - wir zahlen Subventionen, während größere Teile der Produktion billig ins Ausland verkauft werden, wo sie dann die lokale Landwirtschaft ruiniert (z.B. in Afrika) und den Migrationsdruck erhöht. Es gibt Subventionen für brachliegende Flächen, während die anderen Felder des gleichen Hofes extrem mit Kunstdünger, Insektiziden und sogar Herbiziden behandelt werden, um das Letzte aus dem Boden herauszuholen. Vom Tierwohl rede ich erst gar nicht.

Dieser notwendige Strukturwandel der konventionellen Landwirtschaft lässt sich nicht mit Traktoren verhindern, auch nicht mit isolierten Streichungen von Subventionen oder mit Verweis auf den regelnden Markt. Wichtiger wäre, dass Verbände und Regierung gemeinsam eine Zukunftsvision entwickeln und diese dann umsetzen. Dass die Lebensmittelproduktion den extrem gewinnoptimierenden Konzernen überlassen wird, kann ja nicht unser Ziel sein.

Für wie naiv hältst Du uns?
Die Steuern werden nicht sinken, nur weil Subventionen wegfallen. Eher schenkt man das Geld China, Indien oder den Taliban (zur Stärkung der Frauenrechte).

Ich habe die halbe Welt weggelassen, da werden Milliarden rausgehauen.

Hier eine Liste von der BuReg:
https://dserver.bundestag.de/btd/20/097/2009761.pdf

Dein Geschwurbel über Entwicklungshilfe kannst Du Dir sparen.

Ich rede von logischen Zusammenhängen, die häufig übersehen werden, nicht von politischen Zielen für potentiell eingespartes Geld durch Subventionsabbau.

Den allermeisten ist nicht klar, wie teuer die Lebensmittel jetzt schon sind, weil sie einen Teil der Kosten über ihre Steuern bezahlen, nicht an der Ladenkasse. Darum geht's mir.

Was ich alles denk und tu, das trau ich jedem andern zu. - Johnboy

"Wer sich pragmatischen und zukunftsorientierten Lösungen verschließt, wird hintenrunter fallen."

Da stimmt sogar, nur sind die von Dir propagierten Lösungen nicht zukunftsweisend und schon gar nicht pragmatisch und die vorgeschobenen Gründe von Aktivisten zurechtgebastelt.
Wie beim Klima wird da irgendetwas zusammenmodelliert, das die eigenen Ziele unterstützt - fernab der Realität. Bei Trump nanntet ihr das "alternative Wahrheiten".

"Lebensmittelpreise können nicht erhöht werden" ist auch noch aus einem anderen Grund ein eher schwaches Argument. Natürlich sind teurere Lebensmittel für jeden von uns nicht schön, im Europäischen Vergleich jedoch gehören wir noch nicht zu den Spitzenpreisen. Da bewegen wir uns durchaus auch für das inflationsgeprägte Jahr 2022 (2023 habe ich noch nicht gefunden) im Preisindexniveau auf Augenhöhe mit Österreich und Frankreich und noch hinter 15 anderen europäischen Staaten.
Im allgemeinen Verbrauchs- und Dienstleistungspreisniveau liegen wir zwischen unseren österreichischen und französischen Nachbarn mit immerhin noch 12 Ländern vor uns.

Es ist zwar der deutliche uns schnelle Anstieg, der uns zu schaffen macht, nicht jedoch das Preisniveau an sich.

Hier in Berlin hat es einen Discounter schwer getroffen. Beim Reingehen über eine völlig leere Gemüseabteilung gewundert. 2 Zettel wiesen die Kunden darauf hin, dass heute wegen der Bauernproteste keine Ware gekommen ist und noch unklar ist, wann wieder Ware kommt. Auch im restlichen Bereich waren die Regale im Schnitt halb leer.

BWAHAHAHA, Danke für den Lacher
Was für eine dumme kleine Memme. Da hast Du schon Einen der Erwachsenen gefunden, der sich von Euch in Angst und Schrecken versetzen lassen.
Wie sagte die Gretel doch gleich? "I want you to panic!". Nei, Danke, das überlasse ich den geistig Labilen.

Nein, lost sind die Angsterfüllten*, die sich von Reaktionären missbrauchen lassen und die Grössenwahnsinningen, die glauben, ernsthaften Einfluss auf das Klima nehmen zu können.


* wie sagte Angela Merkel völlig zu Recht? "Angst ist ein schlechter Ratgeber". Deswegen arbeiten Demagogen so oft mit Angst.

Du adressierst den Falschen, ich hoffe auf eine schnelle Islamisierung, denn ich gehe davon aus, dass es ähnlich wie in LEB oder IRN ablaufen wird und dass ein Kalifat deutlich angenehmer sein wird, als eine linke Ditatur.
Bei Interesse: Brigitte Gabriel berichtet auf YT über die Geschehnisse in LEB, nachdem sie Palis aufgenommen hatten (sie beantwortet indirekt auch die Frage, warum _kein_ Nachbarstaat sie mehr aufnehmen will).

Im Übrigen ist es wirklich spannend, wie angeblich Linke des Führers Ideen und Ziele fortführen, sei das am 1. Mai, beim Mietendeckel oder beim Tempolimit - und selbst die 'Argumente' klingen sehr ähnlich.

Gähn! Die Angst interpretierst da nur Du böswillig hinein, weil Du kein Argument hast.
Ich sprach von "deutlich angenehmer", das ist Ausdruck einer entspannte Abwägung.

Und, wie erwähnt, sind die Linken in ihren Zielen wie Methoden (inkl. Affinität zum Islam) den nationalen Sozialisten weit weit näher, als die Konservativen.
Ihr ruft nur so laut "Haltet den Dieb!", um von Euch abzulenken.

"Ein Kalifat deutlich angenehmer"?

Ja, vielleicht für mittelalte bis alte weiße Männer. Für alle anderen - Frauen, Kinder, Schwule, Minderheiten etc. - die für diese Annehmlichkeiten heftig unterdrückt werden müssen, ist es natürlich die Hölle. Aber die Egoisten interessiert sowas ja bekanntlich nicht.

Zum Glück bist Du nicht in der Mehrheit. Nicht mal annähernd.

Wie gesagt, total LOST.

Was für ein Schwachsinn! Da war keineswegs "islamfeindliche Hetze". Takes one to know one, würd ich mal sagen. Du hetzt hier ununterbrochen, kein Wunder dass Du das Anderen unterstellst.

Ein Kalifat gibt es praktisch seit 100 Jahren nicht mehr und für diejenigen, die eins fordern und sich auf die Scharia berufen (IS zum Beispiel), gilt mein oben Gesagtes. Nicht mal islamisch regierte Länder fordern heutzutage noch Kalifate, soviel ich weiß.

Aber Danke für Deine Beiträge. Sofern noch jemand daran gezweifelt hatte, WIE lost Du wirklich bist, weiß der jetzt bescheid.