Was denkt Björn über eine Kündigung wegen 1,30€?
Ich habe in den letzten Wochen sehr viele Anfragen und Links bekommen. Was ich von dem Fall der Kassiererin halte, die wegen 1,30€ ihren Job verloren hat, wollten etliche Leser/innen wissen. (Siehe auch den ersten Link im letzten Beitrag.)
Nun: Was sie getan hat, war definitiv nicht richtig. Die Pfandbons gehörten nicht ihr und auch wenn der rechtmäßige Eigentümer (Also vermutlich ein Kunde oder eine Kundin) nicht mehr ausfindig gemacht werden konnte, so hätte zumindest ein Vorgesetzer darüber entscheiden müssen. Dadurch hat sie sich rechtlich auf sehr dünnes Eis gewagt.
Aber: Man soll bitte die sprichwörtliche Kirche im Dorf lassen und alles mit dem richtigen Augenmaß betrachen. Letztendlich hat diese Frau niemandem einen Schaden zugefügt.
Was über diese beiden Feststellungen hinausgeht, kann ich nicht beurteilen. In welchem Verhältnis standen Arbeitgeber und Arbeitnehmerin zueinander? War das Vertrauensverhältnis schon angeknackst und man hat nur auf ein standfestes Argument für eine Kündigung gewartet? Oder musste sowieso Personal abgebaut werden und hat die erstbeste Gelegenheit genutzt, jemanden loszuwerden? Ich kann mir nur schwer vorstellen, dass ein halbwegs menschlicher Arbeitgeber wegen so einer Lappalie es nicht bei einem Gespräch oder maximal einer schriftlichen Abmahnung belassen hätte.
Nun: Was sie getan hat, war definitiv nicht richtig. Die Pfandbons gehörten nicht ihr und auch wenn der rechtmäßige Eigentümer (Also vermutlich ein Kunde oder eine Kundin) nicht mehr ausfindig gemacht werden konnte, so hätte zumindest ein Vorgesetzer darüber entscheiden müssen. Dadurch hat sie sich rechtlich auf sehr dünnes Eis gewagt.
Aber: Man soll bitte die sprichwörtliche Kirche im Dorf lassen und alles mit dem richtigen Augenmaß betrachen. Letztendlich hat diese Frau niemandem einen Schaden zugefügt.
Was über diese beiden Feststellungen hinausgeht, kann ich nicht beurteilen. In welchem Verhältnis standen Arbeitgeber und Arbeitnehmerin zueinander? War das Vertrauensverhältnis schon angeknackst und man hat nur auf ein standfestes Argument für eine Kündigung gewartet? Oder musste sowieso Personal abgebaut werden und hat die erstbeste Gelegenheit genutzt, jemanden loszuwerden? Ich kann mir nur schwer vorstellen, dass ein halbwegs menschlicher Arbeitgeber wegen so einer Lappalie es nicht bei einem Gespräch oder maximal einer schriftlichen Abmahnung belassen hätte.
Trackbacks
Keine Trackbacks
Nur registrierte Benutzer dürfen Einträge kommentieren. Erstellen Sie sich einen eigenen Account hier und loggen Sie sich danach ein. Ihr Browser muss Cookies unterstützen.
Die Kommentarfunktion wurde vom Besitzer dieses Blogs in diesem Eintrag deaktiviert.
Kommentare
Ansicht der Kommentare: Linear | Verschachtelt
Ludoergosum am :
http://www.politischkorrekt.info/fall-emmely-was-sagt-eigentlich-der-betriebsrat/
http://www.berlin.de/sen/arbeit/gerichte/presse/07_09.html
Es ist nicht alles so einfach, wie die Kassiererin oder diverse linke Blogs es darstellen. Im besonderen folgendes zitat aus zweiter Quelle:
Der Vertrauensverlust sei im zu entscheidenden Fall noch nachhaltiger gewesen, weil die Klägerin im Rahmen der Befragungen durch den Arbeitgeber immer wieder falsche Angaben gemacht habe, die sie dann, als sie vom Arbeitgeber widerlegt waren, einfach fallengelassen hat. So habe sie beispielsweise ohne Grund und Rechtfertigung eine Kollegin belastet, die nichts mit der Sache zu tun gehabt hatte.
mark am :
http://www.spiegelfechter.com/wordpress/490/wenn-recht-zu-unrecht-wird
SPages am :
Die Dame ist damit kein einzefall, es sind in der zwischenzeit schon mehre Fälle ans licht gekommen.
Mapaed am :
Die reisserische Schlagzeile der Boulevardzeitungen haben den Sachverhalt nur verkürzt dargestellt. Leergutbons einzulösen die eindeutig nicht von einem selbst stammen können, die vorher schon "bekannt" waren und sich dann mit so lahmen Ausreden versuchen aus der Affaire zu ziehen ...
Wann, wenn nicht in so einer Situation ist das Vertrauensverhältnis grundlegend gestört?
Und wenn ich mich an Teile der Berichterstattung erinnere hatte die Dame sich vorher schon öfters mal mit dem Arbeitgeber "gestritten".
Sich dann "so was" nachweisen zu lassen ... Die Kündigung hat sie sich selbst eingebrockt.
Die erhöhte Aufmerksamkeit und den Anlass für die Kündigung an sich.
GiantPanda am :
Die Klägerin ist der Auffassung die Vorwürfe der Beklagten könnten - selbst wenn sie zuträfen – eine Kündigung von vornherein nicht rechtfertigen. Bagatellstraftaten gegen das Eigentum und das Vermögen des Arbeitgebers seien nicht so gravierend, als dass eine Kündigung überhaupt in Betracht käme.
Das muß man sich mal richtig auf der Zunge zergehen lassen... Jemanden mit dieser Einstellung würde ich auch nicht in meiner Firma haben wollen.
Tobias am :
Ich prophezeie trotzdem mehr als hundert Kommentare zu diesem Posting im Laufe des folgenden Tages.
Zum Thema: Man sollte mindestens die Pressemitteilung des Gerichts lesen, wie schon oben verlinkt. Besser aber noch das Urteil selbst: http://tinyurl.com/dbt5x2
Hier besonders die Punkte 4ff, 31 und 47.
Jeder, der danach noch denkt, dass es unberechtigt war, diese Person zu kündigen, halte ich für weltfremd.
Rmpl am :
NewsShit! am :
Wenn jemand merkt, daß er mit einer Sache einmal durchgekommen ist, versucht er es wieder und wieder und wieder. Irgendwann hat sie 100 Bons zusammen und dann ist im Vergleich ein geklauter Toner die Lapalie...
Nein nein! Das war absolut gerecht: Wer schon bei 1,30 nicht die Finger bei sich behalten kann...
FaaB am :
Doch ich kann mir auch nicht vorstellen, dass es SO EINEN Unmenschlichen Arbeitgeber gibt!
Da muss wirklich mehr gewesen sein.
buntklicker.de am :
Ich gehe persönlich davon aus, daß die Vorwürfe allesamt haltlos und erfunden sind.
Mark am :
Es gibt aber ein anderes, viel erheblicheres Problem. Wenn inzwischen keine neuen Fakten aufgetaucht sind, beruht die ganze Geschichte nur auf einer nicht bewiesenen Anschuldigung. Im Arbeitsrecht scheint der bloße Verdacht bereits ausreichend ist, aber damit wäre ich aber ganz und gar nicht einverstanden. Einer der Eckpfeiler eines Rechtsstaates ist der Grundsatz der Unschuld bis zum Beweis der Schuld. Warum bloß soll dies im Arbeitsrecht nicht gelten? So kann man sich natürlich immer vollkommen problemlos und noch dazu legal unliebiger Arbeitnehmer entledigen. Man stellt einfach einen Tatverdacht in den Raum, der weder bewiesen noch wiederlegt werden kann und schon hat man Narrenfreiheit? Das kann es dann ja wohl auch nicht sein, oder?
Zitat aus dem stern:
"Dass man drei Tage wartete, bevor man die Beschuldigungen erhob und damit zuließ, dass die Videoaufzeichnung des Kassiervorgangs [Anm: bei dem die Bons angeblich eingelöst wurden] gemäß der Betriebsvereinbarung gelöscht wurde, macht die Sache auch nicht einfacher."
und
"Am meisten verzweifeln aber lässt Barbara E., dass es am Ende völlig egal ist, wie es wirklich war. Der begründete Verdacht, es könne so gewesen sein, reicht aus - jedenfalls nach bisheriger Rechtsprechung der Arbeitsgerichte. "Verdachtskündigung" nennt sich das und es kehrt die im Strafrecht übliche Unschuldsvermutung um."
foo am :
2. sind die Videoaufnahmen völlig egal. Es ist nämlich unstrittig, dass die AN die Bons eingelöst hat, und es wurde IIRC auch nie bestritten, dass die Bons nicht abgezeichnet waren. Insoweit wäre der Erkenntnisgewinn durch die Videoaufnahmen gleich null, zumal diese sowieso wahrscheinlich nicht in einer Auflösung vorgelegen hätten, die einen Blick auf die Bons ermöglicht hätte
3. sind wir eben nicht im Strafrecht, sondern im Zivilrecht (laienhaft gesprochen: im Strafrecht kannst du dir den Staat als übermächtigen Gegner nicht aussuchen, den Arbeitgeber kann man in den Grenzen des Arbeitsmarktes frei wählen). Die Unschuldsvermutung ist eine Ausnahme. Im Zivilrecht muss aber jede Partei die Tatsachen beweisen, die ihr vorteilhaft sind. In vorliegendem Fall hat der AG soviele Beweise bringen können, dass das Gericht sogar zu der *Gewissheit* kam, dass die AN die Täterin ist. Das Rechtsinstitut mag "Verdachtskündigung" heißen, hier ging es aber nicht mehr um einen Verdacht, sondern die Beweislage sprach - und das haben zwei(!) Tatsacheninstanzen unabhängig voneinander festgestellt - ganz klar gegen die AN.
Bioladen am :
Wo sollte man sonst die Grenze ziehen?
50 Euro, 100Euro?
MiniMoppel am :
(Sorry, Björn)
Kit am :
Und 9.999,- Euro wären dann noch ok, oder wie?
MiniMoppel am :
Hilft meistens.
Kit am :
Du musst deinen eigenen Kommentar schon lesen und verstehen. Du bringst hier eine Grenze ein.
Und bei Unterschreitung dieser Grenze sollten ja dann eigentlich keine Konsequenzen drohen.
foo am :
Andreas am :
2) Die Beklagte hat stets die Wiedereinstellung angestrebt, das Akzeptieren eines anderen Vergleiches (z.B. ordentliche Kündigung statt fristloser Kündigung) käme einem Schuldeingeständnis gleich. Wenn sie schuldig ist, dann braucht Kaisers auch Vergleiche anbieten, aber wenn sie unschuldig ist, sollte sie auf keinen Fall irgendwelche Vergleiche akzeptieren.
3) Soweit ich weiß, hatte sich gerade diese Mitarbeiterin im letzten Streik am Längsten ausgehalten, von daher würde es aus der Sicht des Unternehmens schon Sinn machen diese gezielt auszusondern. Zumal Kaisers ja scheinbar großen Druck auf die Anstellten ausgeübt hat und sogar eine "Streikbrecher-Party" veranstaltet hat. Das klingt moralisch alles höchst fragwürdig und belastet die Glaubwürdigkeit des Unternehmens erheblich. Natürlich kann leicht behauptet werden, dass ihre Kündigung in keinem Zusammenhang zu dem Streik stand - unabhängig vom Wahrheitsgehalt bleibt ihnen doch ohnehin nichts anderes übrig.
Spieler75 am :
Julian am :
Gerd am :
Luke am :
Sehr lesenswert auch der darin verlinkte Artikel aus Mitte 2008, als der Fall gerade startete und der Bericht über die Nebentätigkeiten der Richterin.
http://www.spiegelfechter.com/wordpress/490/wenn-recht-zu-unrecht-wird
Barabbas am :
Der Punkt bei der ganzen Debatte ist tatsächlich, dass sich ein Arbeitgeber einer unliebsamen Arbeitnehmerin nur auf Grund unbewiesener Anschuldigungen entledigen kann.
Wenn man dann noch bedenkt, dass "E." gewerkschaftlich sehr aktiv war, und es in Deutschland - zumindest im Strafrecht - noch die Unschuldsvermutung gibt, ist die Ganze Sache schlicht eine Frechheit. Ich finde es gut und richtig, dass in höheren Instanzen gegen diese - gängige - Praxis gekämpft wird.
Mapaed am :
Liest du hier:
http://tinyurl.com/dbt5x2
Hier besonders die Punkte 4ff, 31 und 47.
Für diejenigen die zu faul zum lesen sind:
Sie hat die Pfandbons nicht irgendwo im Supermarkt gefunden sondern im Büro an sich genommen.
Meep. Fehler.
Sie hat die Pfandbons definitiv nicht selbst "erstellen" können, zu dem Zeitpunkt sass sie an der Kasse.
Meep. Fehler.
Die Pfandbons waren nicht, wie sonst Vorschrift, abgezeichnet. Der AG konnte das belegen.
Meep. Kleiner Fehler.
Sie sagt "die Pfandbons stammen von meiner Tochter".
Nachdem ihre erste Version wie sie zu den Pfandbons gekommen ist "zusammengebrochen" war.
Sie hatte nicht darauf geachtet dass sie zu der Zeit an der Kasse sass (siehe oben).
Meep.
Die Tochter hat die Version nicht fundiert bestätigen können.
Also keine Entlastung auf diesem Weg. Kloing.
Und was war da noch?
Ach ja ... die Pfandbons waren vorher schon im Büro hinterlegt. Nicht von ihr. Von anderen Angestellten.
Der AG kann das belegen. Siehe oben.
Meep.
Sie hat die Dinger also aus dem Büro geklaut.
Irgendwer sagt da die Unwahrheit, versucht sich irgendwie rauszureden und wird immer wieder widerlegt.
Meep Meep Meep Meep.
Vertrauensverhältnis? Zerstört.
Kein Wunder dass schon die zweite Instanz die Kündigung bestätigt hat.
Der Weg über die Medien sollte nur derjenige antreten der sich seiner Sache sicher ist ... Bild hatte ihre Schlagzeile.
Die Gefeuerte hat sich mit der Aktion wohl die Chance auf einen neuen Job deutlich vermindert.
JAck am :
Vielmehr hat die AN mehrfach Falsche angaben zu der Sache gemacht, sprich gelogen und sogar Kollegen beschuldigt.
So jemandem würde ich auch kündigen.
Alwin am :
Und missversteht mich nicht: In der Sache selber war das Vorgehen des Arbeitgebers auch in meinen Augen kleinlich, und er hätte es bei einer schriftlichen Abmahnung belassen können. Der Arbeitgeber hier ist mir auch alles andere als sympathisch, aber ich kann sein Handeln in dem Fall nachvollziehen und finde es in gewisser Weise sogar mutig, denn er dürfte gewusst haben, dass er sich auf einen Medieneklat einlässt.
Ecki am :
sparshopseelsorger am :
aber fest steht das sich "Kaiser" damit ein Eigentor geschossen hat. in unserer stadt hat sich diese Ladenkette schon wieder zurückgezogen. und es war gut so. nach aussen scheinende steriliät der produkte und einrichtung spiegelte sich auch in dem personal wieder und es war keine laden wo man sich wohl fühlt und gern einkaufen geht, abgesehen vom preis.
Bernd 08/16 am :
Hätte der Kunde seine Bons nich verloren wären die 1.30€ auch ausgezahlt worden..
Kunde verliert Zettel -> Kaisers freut sich über 1.30€ extra Gewinn -> Zettel wird doch eingelöst (von wem auch immer) -> doch keine 1.30€ extra Gewinn (oh grausame Welt)
Aber es wurde vertraglich festgeschrieben, wie Leergut-Bons der Mitarbeiter einzulösen sind, und wie man mit den gefundenen Bons umzugehen hat. Die gute Frau hat sich nicht nur nicht an den gültigen Vertrag gehalten, sondern hat sich mutwillig durch ihr Hinwegsetzen über die Vertragsklauseln bereichert.
Da ist es egal um welchen Betrag es geht, Vertrag bleibt Vertrag, und da hat sich jeder dran zu halten, sonst braucht man so ein Schriftstück nicht aufsetzen..
Die Kündigung ist meines Erachtens absolut gerechtfertigt, und ich hoffe, dass potentielle zukünftige Arbeitgeber durch den Presserummel auf die Frau aufmerksam wurden.. mit solchen Leuten will ich persönlich keine Verträge (egal welcher Art) abschließen, da gibts bewiesenemaßen nur Probleme.
ReCon am :
Wegen 1,30 Euro?
Kit am :
ReCon am :
Ihr größter Fehler war, daß sie viel zu wenig geklaut hat. Hätte sie 1,3 Milliarden geklaut, bräuchte sie sich um ihren Ruf keine Sorgen zu machen.
tyler am :
Wenn die Regel sagt, dass das Personal solche Bons nicht einlösen darf, dann ist das IMHO sehr eindeutig, klar und ohne Probleme oder Diskussionen einzuhalten.
"ausser, es handelt sich nur um 1,30" steht da vermutlich nicht
Irgendjemand im Forum, der da eine Notwendigkeit erkennen kann, dann doch anders zu handeln?
Bei so einer Person hat man doch damit zu rechnen, dass sie andere eindeutige Regeln auch kreativ interpretiert
Auch schön, dass man sich ausgerechnet als Streikführerin so ein Verhalten erlauben muss.
In der Position kann man ja grundsätzlich mit besonderer Rücksichtnahme der Arbeitgeber rechnen.
Aber vermutlich ging die Denkweise so: Wenn ich jetzt wegen des Bons gekündigt werde, sag ich einfach, dass die Kündigung mit dem Streik zusammenhängt.
Kit am :
Wie ist es in diesem Fall:
http://www.focus.de/karriere/arbeitsrecht/urteil/urteil-kassiererin-kassiert-kunden-bonus-und-fliegt_aid_375595.html
Da wurde ja auch keinem ein Schaden zugefügt. Für den Arbeitgeber sollte es doch egal sein wer die Bonuspunkte nutzt. Er muss die Bonuspunkte ohnehin für jeden Einkauf in seiner Planung berücksichtigen.
Wie ist deine Meinung?
Michael am :
"So habe ein Bonussystem schließlich nur den Zweck, die Kunden an das Unternehmen zu binden und zu Folgekäufen anzureizen, nicht aber die eigenen Mitarbeiter auf Kosten des Unternehmens zu bereichern."
Und wenn man dann noch bedenkt, dass es hier um die saftige Summe von 5.000 € geht, gibt es wirklich keine andere Möglichkeit.
Aber ob 5.000 € oder 1,30 € ist ja eigentlich egal, nur fordere ich wirklich zwingende Beweise für das angelastete Vergehen. Und das ist bei der Kaisers-Geschichte nicht gegeben. Es besteht die einfach die Möglichkeit, dass die Vorwürfe vom Arbeitgeber nur konstruiert wurden um eine renitente Mitarbeiterin besonders bequem loszuwerden. Die "Beweise" sind schon etwas dünn und entgegen der Gerichtsmeinung alles andere als zwingend, da kann man sagen was man will.
Kit am :
Michael am :
Kit am :
Natürlich, das steht fest. Diese Programme wurden nur geschaffen um den Kunden Vorteile zu verschaffen.
Daran will sich natürlich kein einziges Unternehmen bereichern.
Erhard am :
nie wieder bei Kaiser's
nur noch bei SPAR.
Kit am :
Die Überwachung der Kunden wird dabei mit sportlichem Ehrgeiz verfolgt.
Raphael_B am :
Eine Verkäuferin einer Bäckereifiliale wurde wegen einer Kassendifferenz von 1,36 gekündigt. Wegen einer Kassendifferenz!!! Als ich das gelesen habe, hat es mir die Sprache verschlagen.
Letztlich hat die Kollegin vor Gericht Recht bekommen, ist ihre Arbeit aber trotzdem los. Und der Chef lacht sich ins Fäustchen.
Armes Deutschland!
Kit am :
Ich bin nicht in diesem Bereich tätig, daher meine Frage:
Sind Kassendifferenzen üblich und müssen daher toleriert werden?
Mave'ss am :
Daniel FR am :
Es wird die ganze Zeit davon geredet, die Frau habe sich am Eigentum ihres Arbeitgebers, wenn auch geringfügig, vergangen. Ihr Arbeitgeber hatte aber doch bereits den Gegenwert für die ausgegebenen Pfandbons, nämlich das abgegebene Leergut, erhalten. Die Bons waren somit das Eigentum desjenigen, der sie verloren hat. Somit wären sie zu behandeln wie verlorenes Kleingeld.
Warum wird es die ganze Zeit so dargestellt, als habe es sich um Eigentum des Arbeitgebers gehandelt, das die Frau an sich genommen hat?
dorftrottel am :
Vielleicht war es ja üblich, dass der Finder die Bons nach 10 Tagen eintauscht.
Denn so blöd kann doch keiner sein. 2 Zeugen dabei.
Alleinerziehend mit 3 Kindern. Da dürfte kein Auto drin sein. Also wird sie täglich einkaufen und sich nicht mehr an jede Kleinigkeit erinnern können.
10:06 auf dem Bon. Geht das denn auf die Minute genau ?
ReCon am :
Die nächste Kündigung erfolgt dann wegen einer mitgenommenen Büroklammer....
finanzkrise am :
450 Millionen Dollar Bild vergrößern 450 Millionen Dollar Bonuszahlungen für die Banker, die das Unternehmen fast an den Rand des Zusammenbruchs gebracht hatten REUTERS
Dabei soll das Geld nach Medienberichten ausgerechnet an die rund 400 Mitarbeiter aus der Finanzabteilung fließen, die mit riskanten Geschäften, sogenannten Credit Default Swaps, den Konzern an den Rande des Zusammenbruchs gebracht haben.
Hodde am :