Der Shopblogger

geklaut!

"Daß Schulderberatungen auf Rückfragen nicht antworten scheint Programm zu sein."

Die Beratungen können in aller Regel auch keine Rückzahlungsmodi anbieten. Da erübrigt sich jede weitere Mühe.

Aber in keinem Fall gerecht.

Bei Steuererklärungen machen sich viele Beamte die Mühe Angaben genau zu prüfen, es könnte ja noch etwas zu holen sein. Sofern Unregelmäßigkeiten erkannt werden sind zusätzliche Strafen zu zahlen.

Aber bei Privatinsolvenzen erlahmt sofort jede (staatliche) Mühe, die Gläubiger bleiben auf ihrem Schaden sitzen.

"Was für ein Unsinn."

Schönes Argument, untermauert durch zwei wilde Beispiele, Bremen und Niedersachsen, die restlichen Bundesländer spielen keine Rolle.

Das kann ich nicht nachprüfen, Belege führst Du auch nicht an, aber zumindest ist meine Aussage Unsinn. Soweit hätten wir das also geklärt. Dankeschön.

Dann sollten ähnliche Strafen verhängt werden wie bei Steuerhinterziehung. Ob ich jetzt den Staat oder eine private Person um ihr Geld betrüge sollte keinen Unterschied machen.

Ich vergleiche nicht, sondern setze ganz pragmatisch gleich.

Es entsteht ein finanzieller Schaden. Punkt.

Für den Geschädigten sind die Umstände doch völlig belanglos. Er schaut auf seinen Kontoauszug und das ist sein Maß. Das finde ich auch völlig in Ordnung.

Bei Steuerhinterziehung wird immer die moralische Keule geschwungen. Bei allen anderen Zahlungsausfällen hat dann eben jemand einfach Pech gehabt.

Das ist nach meiner Einschätzung aber nicht in Ordnung.

Schau dir die Geschichten hinter vielen Privatinsolvenzen an. Ich habe das hier in meinem privaten Umfeld (Arbeitskollegen, Bekannte, leider auch einer meiner Brüder) in voller Farbe erlebt.

"Der Insolvente kann (ebenfalls in der Regel) nicht zahlen, selbst wenn er wollen würde."

Dieser Insolvente nimmt aber in vollem Bewusstsein seiner finanziellen Situation immer weiter Kredite auf, bestellt Waren, erteilt Aufträge usw., in dem festen Wissen andere dadurch zu schädigen. Unter solchen Umständen kann ich da leider kein Mitleid entwickeln.

Das ist schlicht und einfach kriminell.

"Du bewegst Dich da argumentativ auf sehr dünnem Eis."

Das glaube ich nicht.

Dein "Kleines Beispiel" ist und bleibt ein kleines Beispiel.

Dein kleines Beispiel beschreibt aber nicht die Vielzahl der Privatinsolvenzen in Deutschland.

Ich weiß, es ist plakativ, Privatfernsehen und hat den leichten Geruch der Springer-Presse, aber Peter Zwegat ist nicht unterwegs wegen Hauskäufern, deren Arbeitgeber sich wider besseres Wissen als unsolide erwiesen haben.

Dein kleines Beispiel ist sicherlich nicht in 99% der Fälle von Privatinsolvenz anwendbar.

Dein kleines Beispiel bewegt sich auf dünnem Eis.

Bei deiner Kenntnis der Fakten hast Du natürlich recht.

Ich verfüge leider nicht über tagesgenaue Informationen zu Privatinsolvenzen. Die jeweiligen Hintergründe werden mir, im Gegensatz zu dir, auch nicht mitgeteilt.

Sehr schöne Polemik. Das die Möglichkeit des vereinfachten Insolvenzverfahrens (Privatinsolvenz) erst 1999 eingeführt wurde hat natürlich nichts damit zu tun, dass die Zahlen anfänglich eher gering waren.

Lass den Gregor mal Gregor sein. Der sitzt da in seinem Rollstuhl und langweilt sich. Bringt ein paar tolle Bildchen und legt sich nach und nach mit jedem an. Das hat im lawblog schon nicht geklappt.

Keine Ahnung, kläre mich mal zu diesem Sachverhalt auf.

Ab welchem Zeitpunkt gilt diese Wohlverhaltenspflicht?

Ab dem Zeitpunkt der Erklärung/Feststellung der Insolvenz, oder schon vorher über den gesamten Verlauf der Entstehung der Finanzsituation?

Nachtrag:

Ab dem Tag, an dem der Antrag eingeht, ist der Schuldner vorläufig auch von Besuchen des Gerichtsvollziehers geschützt.
Aber nicht vor den Geldeintreibern der Kommunen, des Zolls, des Finanzamtes, der GEZ, der gesetzlichen Krankenkassen und anderen Institutionen, die ohne Gerichtsbeschluss pfänden dürfen.

Nö,
der Richter richtet sich ja auch nach den Aussagen der Gläubiger.
Und die Gläubiger wissen sehr schnell vom Antrag auf Privatinsolvenz, auch wenn der Schulder sie nicht benannt hat.
Und spätestens, wenn die Unterlagen der Gläubiger vorliegen, sieht der Richter, was Sache ist.
Wenn nicht benannte Gläubiger sich selber melden, verursacht das immer ein ungutes Gefühl beim Richter.
Dazu kommt, unbenannte Gläubiger, die sich erst spät melden, so daß sie nicht im Verfahren berücksichtigt werden konnten sind nicht wie früher automatisch mit im Verfahren, sie können jetzt jederzeit während der 7 Jahre und sogar nach der Restschuldbefreiung pfänden.
Und wenn dadurch die Rückzahlungsvereinbarungen kippen, kippt auch die Privatinsolvenz.
Wer da eine Realitätsallergie hat, schneidet sich ins eigene Fleisch.

Das Insolvenzgericht bewertet nicht das Zustandekommen einer Insolvenz. Daher gibt es auch keine Ablehnung wegen Vorsatz.

Das wurde so bisher nicht gesagt. Zumindest finde ich diese Aussage nicht.
Hier wurde lediglich ständig aneinander vorbeigeredet. Hat der Schuldner seine Zahlungsunfähigkeit vorsätzlich verursacht (was dem Insolvenzgericht egal wäre) oder hat er im laufenden Insolvenzverfahren vorsätzlich weitere Schulden angehäuft oder sonst irgendwas getan, was er in der 6-jährigen Wohlverhaltensperiode nicht hätte tun dürfen?

Bei einem Autounfall stirbt ein Kind.

Fall 1: Der Verursacher des Autounfalles hatte während der Fahrt einen Herzanfall und verriss dadurch das Lenkrad mit den entsprechenden Folgen.

Fall 2: Der Verursacher des Autounfalles hat die halbe Nacht lang durchgesoffen und ist mit deutlichem Restalkohol in den Wagen gestiegen. Zudem hat er zum Zeitpunkt des Unfalles noch schnell eine SMS getippt, weil er schon spät dran war, entsprechend zügig war er auch unterwegs.


Ich vergleiche nun auch nicht, sondern setze ganz pragmatisch gleich, wie Du auch.

Es entsteht ein personeller Schaden. Punkt.

Für die Eltern sind die Umstände doch völlig belanglos. Sie schauen in das leere Kinderzimmer und das ist ihr Maß.

Also sind beide Autofahrer komplett gleich strafrechtlich zu belangen! BASTA!

Oder etwa doch nicht???

Oder einfach hinnehmen, dass anders als Herbert es so ganz pragmatisch schreibt, für den geschädigten in den meisten Fällen die Art und Weise, wie es zu der Schädigung kam, doch eine Rolle spielt.

Der Schaden an sich ist zwar der selbe aber das Gefühl bei den betroffenen Personen ist ein komplett anderes!

Wenn ich jemanden 50 Euro leihe und er kauft davon Nahrungsmittel, kann mir dann aber zum vereinbarten Zeitpunkt das Geld nicht zurückzahlen, dann wurmt mich das nicht so sehr, als wenn er vorher das Geld in einer Disko auf den kopf gehauen hätte, nicht zurück zahlen kann und gleichzeitig sein neues Handy herum zeigt.

Das mit dem kind ist nur die drastischere Verbeispielung des ganzen.