Der Shopblogger

Ähm.. Öh... Also.. Ich habe Fragen! Aber will man diese beantwortet bekommen?

Wie groß ist der Probenraum und... wie sah der vorher aus!?

Nein, ich wünsche explizit KEINE Beantwortung dieser Fragen, danke!

Also bei Festivals fabrizieren wir auch solche Mengen. Wir würden jedoch nie auf den Trichter kommen dass in einem kleinen Supermarkt abzugeben. Stattdessen fahren wir lieber zu Globus oder sonst wohin wo zahlreiche Automaten stehen und es auch keinen juckt wenn man einen davon mal 20 Minuten blockiert.

Das ist das durchaus Angenehme an Menschen wie Dir: Sie erleichtern die Entscheidung sehr, sich einzuschränken oder nicht.
Denn völlig egal, was man tut oder lässt, irgendwer kommt schon daher, um das als nicht nachhaltig genug zu kritisieren.

Jaa, der beliebte Klassiker der Moralisten: Beschimpfung und sich implizit als besser darstellen.
Und natürlich ist genau das Mass, in dem Du Ressourcen verbrauchst bzw. Schadstoffe emittierst das gerade noch zu Rechtfertigende.

Dein "oder": Durchaus und Suizid ist sogar ein Menschenrecht - die Wenigen, die diesen Weg gehen wollen, werden aber geradezu stigmatisiert und aktiv darin behindet.
Alternativ könnte man den Empfehlungen der "Georgia Guidestones" folgend die Weltbevölkerung auf 500 Mio reduzieren - allerdings nicht ohne wegen der Auswahl der zu Eliminierenden als menschenverachtend, rassistisch, ... gebrandmarkt zu werden.

Dein "entweder": Ich garantiere Dir, dass, kehrtest du zum "Leben als Tier" zurück, dir Der Wichtigste, PETA & Co auf die Pelle rückten, weil du deine Beute so grausam und ohne Betäubung tötest. Um dahingehend Frieden zu haben müsstest Du also wenigstens zum Veganer werden. Heizen ist "wegen Feinstaub und Klima" auch tabu.

Ich ging natürlich von freiwilliger Rückkehr zur Natur aus, denn zwingen kannst Du die Menschen nicht (das wäre ja wieder "menschenverachtend, rassistisch, ..." - der gleiche Grund, warum Mensch leider auch keine Geburtenkontrolle implementieren kann), eine unfreillige Rückkehr erleben wir wohl frühestens nach WK III, so er denn geografisch umfassend genug ist.

Wenn wir die Entwicklung des Mittelmeerraums nach dem Niedergang der Reiche als Anhaltspunkt nehmen geht es kulturell und wirtschaftlich und damit auch lebensqualitativ nach "WK III" massiv zurück.
Wir können nur noch die bestehende Substanz nutzen, so lange sie hält (und Energie dafür verfügbar ist!) also eher recht kurz.
Und natürlich verlernen wir die Methoden, denn innert Kürze gehen uns die Mittel aus, sie anzuwenden. In Bezug auf die Landwirtschaft: Dann sind wir wieder bei Mensch, Esel und Ochs als einzige Kraftquelle. Düngung (ausser mit Dung, der aber eher in begrenztem Masse anfallen wird) fällt auch flach.
Der digitale Wissensbestand dürfte ebenfalls mehr oder minder vollständig verloren gehen, inwieweit Bücher oder Microfiches unklimatisierte Lagerung (wer soll die übernehmen?!) überstehen ist mMn auch sehr fraglich.

Du hast da einen gedanklichen Fehler gemacht, indem Du vor allem unsere westliche Welt in Nordeuropa betrachtest. Unter den 8 Mrd. Menschen auf der Welt gibt es aber sehr viele, die auch nach einem WK noch in der Lage sein werden, aus den Überresten der Zivilisation eine einfache Kultur auf Niveau des normalen Bürgers des Spätmittelalters mit einzelnen "Steampunk-Elementen" wie Dampfmaschinen oder sogar einfache Elektrizität durch z.B. Wasserkraft aufzubauen.
Ich schätze, dass es dafür nicht einmal die 500 Mio der Guidestones bedarf, sondern bei gut zusammengesetzten Gruppen (also handwerkerlastig, nicht vor allem Juristen oder Buchhalter...) mehrere Gruppen mit 1.000+ Menschen, die so nah zusammenleben, dass innerhalb kürzerer Zeit auch ein Austausch stattfinden kann.
Gerade im afrikanischen Raum würde ich die Chancen auf eine neue Kultur sogar sehr gut einschätzen. Dort wird ein 3 Weltkrieg eher weniger verheerend sein und dort ist man heute noch in einigen Bereichen improvisierender und handwerklicher unterwegs als in der westlichen Industrie- und Wegwerfgesellschaft.

Eigentlich spielen diese theoretischen Überlegungen jedoch auch keine Rolle in meiner Argumentation. Denn bereits die Prä-Germanischen bzw. keltischen Kulturen der jüngeren vorrömischen Eisenzeit waren vom Einfluss der Natur, wie er auf die Tier- und Pflanzenwelt einwirkt, zumindest teilweise abgekoppelt.
Oder um es beispielhafter zu machen: gab es gute Jahre für die Futterpflanzen von Rehen, nahm die Rehpopulation zu. Das führte jedoch dazu, dass auch die Wolfspopulation zunahm und gleichzeitig die Futterpflanzen wieder reduziert wurden (selbst bei gleichbleibenden guten Bedingungen). Das reduzierte dann wiederum die Rehpopulation, wodurch auch die Zahl der Wölfe wieder abnahm.
In dem Moment, wo der Mensch Abwehrwaffen und Schutzräume (Zäune/Hütten) gegen Raubtiere nutzte und sich durch einfache Landwirtschaft etwas vom schwankenden Angebot der Natur unabhängiger machte, haben wir den Pfad des natürlichen Gleichgewichts verlassen. Ab da an haben wir der Natur mehr entnommen, als uns eigentlich zustand.
Wir müssten also in unserer Entwicklung eher 10.000 Jahre zurück denn "nur" 2.000.