Der Shopblogger

Da bist Du aber ein bisschen spät dran mit dem Verpixeln. In Bremen war Google Street View doch schon längst unterwegs.

Leere Argumente und Worthülsen...

danke für diesen blogbeitrag!

die angst vor google ist nicht mehr normal. mein schornsteinfeger weiss mehr über mich wie google.

meine bank, mein arzt, meine krankenversicherung - alle wissen viel über mich.

aber halt, google... uiuiui... hilfe, die machen ein bild von meinem gartenzaun

> mein schornsteinfeger weiss mehr über mich wie (AUAUAU!) google.

Kein Wunder, denn wenn Du Dich überdie Historie des Schornsteinfegergesetzes ein wenig informieren würdest, wäre Dir klar, daß das sogar erwünscht war!

Am schlimmsten finde ich die heuchlerischen Politiker und Boulevard-Medien. Ansonsten kümmern die sich einen Scheiß-Dreck um Datenschutz, aber bei Google, da schlagen sie zu.

Dabei finden sich bei Google wesentlich größere Datenschutzmängel, zum Beispiel bei Google Analytics. Aber das ist den schwachsinnigen Politikern und offenbar einigen Kommentatoren in diesem Blog zu kompliziert.

Übrigens macht es mir mehr Angst, wenn die deutsche Regierung zu viele Daten von mir besitzt, als ein Unternehmen wie Google, auch wenn beides möglichst vermieden werden sollte.

Können wir uns eventuell darauf einigen, dass zumindest hässliche Menschen auch zukünftig bekleidet bleiben müssen?

Die Argumentation, das StreetView nur das zeigt, was jeder sieht, der durch die Straße geht, ist leider falsch. Jemand, der sich einer 2m hohe Hecke als Sichtschutz zulegt, tut diese nicht ohne Grund. Da finde ich es bedenklich, das Google die Aufnahmen aus einer Höhe von 3m-3.5m macht.
Wären die Aufnahmen aus der tatsächlichen Höhe eines vorbeigehenden Passanten (ca. 1.8m) hätte ich keine Bedenken.

Der Grund liegt da, dass man aus 3m ordentlich was sieht. Oder warum glaubst du macht man sich sonst die Mühe diesen Aufbau auf ein Auto zu montieren?

"dann kann ich meine PERSON ja unkenntlich machen"...?!
Wieso machen? Ich will in meinem Garten sitzen ohne gefilmt zu werden. Was sagst du zu deinem Nachbarn, wenn er deine 16jährige Tochter beim Sonnenbaden über die Hecke filmt? Das findest du bestimmt richtig gut, oder? Oder haust du ihm auf die Fresse? Ich vermute mal eher zweite Möglichkeit. Aber Google darf das natürlich.

Die Momentaufnahme ist nun mal drin. Für Jahre.

Falls es dich nicht stört, ok. Aber dann sei auch konsequent. Wenn schon, dann richtig: Ab sofort ziehst du keine Klamotten mehr an, sagst jedem deinen Kontostand und deine intimsten Geheimnisse. Vergiss dabei bitte nicht z.B. deine Impotenz, dein gestörtes Verhältnis zur Mutter und deine sonstigen Leichen im Keller. Soll ja jeder alles wissen.

Ich finde es immer wieder lustig wie schnell die Argumentation der Street View Gegner ins Lächerliche gerät.

Nur weil die Aufnahmen in 3m Höhe gemacht werden, heißt es noch lange nicht, dass man über eine 2m Hecke hinweg schauen kann. Das hat nämlich etwas mit der Entfernung zum Sichtschutz zu tun.

Bei einer Montierten Kamerahöhe von 1.,80 würden wir viele tolle Autodächer sehen. Wer will das?

Da liegen also die Bundesbürger jeden Tag 10 Stunden nackt in ihrem Garten, von Panik zerfressen, denn es könnte ja jeden Moment das Goggle-Auto vorbeifahren.

Aber ich verstehe die ganze Aufregung nicht.

Warum denn verpixeln?

Wer das nicht möchte, der zieht sich einfach einen Rucksack über den Kopf.

In den Rucksack dürfen die ja nicht reingucken. Niemals.

Das ist doch des Pudels Kern. Der linke Rassismus.

Ein witziges Statement waers ja, eines der Ladenfenster wirklich mit so grobpixligen Aufklebern zu dekorieren..

Am besten wir verbieten auch gleich (Reise-)busfahrern, durch unsere Straßen zu fahren. Von der erhöhten Sitzposition aus haben die Fahrgäste ungefähr die gleiche Sicht wie die Kameras auf Googles StreetView-Autos.

Leute, es geht um öffentlichen Raum, wo eh jeder hingucken kann. Es werden keine privaten Wege befahren, es werden keine Wärmebildkameras eingesetzt.

Außerdem ist die ganze Sache vollkommen transparent. Man kann ja sehen, was zu sehen ist (ja, absichtliche Tautologie). Wenn einem das nicht passt, verpixelt Google die Bilder ja.

Und nein, sie müssen nicht *vorher* fragen. Beschäftigt Euch mal mit dem Thema Panoramafreiheit.

Bei Themen wie Vorratsdatenspeicherung oder der Geschichte mit den EC-Karten wäre ein Aufschrei (und Einschreiten) der Datenschützer viel angebrachter.

Das Google übrigens WLAN SSIDs georeferenziert, ist übrigens eine andere Sache. Das dabei Nutzdaten mit aufgezeichnet wurden ist natürlich nicht zu akzeptieren. Darüber kann man sich gerne echauffieren.

Wobei mein Eindruck da auch eher ist, dass der WLAN-Scanner falsch konfiguriert wurde. Was sollen die schon ernsthaft mit diesen Daten anfangen?

So wie ich das sehe, spiegelt das genannte Zitat die Meinung des Autors von photoscala wider. In § 59 UrhG steht nichts von "Hilfsmitteln" oder "Straßenperspektive".

Wenn man das annimt, dürfte man keine Fotos mehr aus einem Reisebus heraus machen.

Was mir an dem Artikel gefällt, ist die Hervorhebung der Tatsache, dass trotz Panoramafreiheit die Persönlichkeitsrechte zu wahren sind. Dem kommt Google durch Verpixelung von Gesichtern und Nummerschildern ja nach.

BTW, ich befürchte wir sind ganz schön OT.

Vielleicht was zum eigentlichen Thema:

Björn, wenn Du bei Bildern den Fehler "JPEG marker not found", kriegst, ist in der Datei etwas zerstückelt. Manche Bildbetrachter sind etwas robuster als ander und können das Bild dann aber trotzdem noch öffnen. IrfanView, XnView und ACDSee gehen manchmal noch, wo Photoshop meckert. Es soll auch schon teilweise mit MS Paint geklappt haben.

Mit manchen JPEG recovery tools kann man zum Teil sogar das Bild retten. Hängt davon ab, wie viel in der Datei kaputt ging.

Ich weiss nicht, wenn ich mir das Bild da oben so ansehe, dieses Verpixeln ist irgendwie so .... kleinkariert.

Das ist - tadaa! - falsch. Aber man kann's ja mal probieren. Solltest du es versuchen und verklagt werden, kannst du ja mal einen Rechtsanwalt fragen, wie man Gesetze auslegt und welche Ansichten die Rechtsprechung zur Panoramafreiheit vertritt.
Theoretisch kann man zwar die Ansicht vertreten, dass Hilfsmittel durchaus erlaubt sind; das ist eine legitime Ansicht. Nur muss man sich darüber im klaren sein, dass es einen vor Gericht im Zweifel nicht weiter bringt, wenn man selber diese Ansicht hat, die Gerichte und die herrschende Meinung dem aber diametral entgegenstehen.

Hab grade im Internet so eine Studie gesehen, nachdem verpixelte Google-Stellen in Wohngebieten für kriminelle Energien besonders prüfenswert sind (da gabs auch irgendwelche Prozentangaben, wie das Risiko eines Einbruchs dadurch ansteigt, etc.).