Der Shopblogger

ist ja nur fair würd ich sagen, denn u.a. sind ja auch die Ladendiebe daran schuld, das die Ware so teuer ist. Wie hoch schätzt du denn den Erfolg bei der Bezahlung der Rechnung für die Fangprämie ein? Oder willst das so weit durchziehen mit Mahnung, Gerichtsvollzieher und evtl. vor Gericht?
Denn dann stehen die Kosten ja nicht mehr im Verhältnis.

Giez, Gier oder Not. Das ist alles Kokolores. Ladendiebstahl ist nun mal Diebstahl, egal aus welchen Gründen. Ausserdem ist eine Prüfung der Gründe sowas von unsinnig, weil sich jeder nur noch auf Not herausreden würde (oder einfach schweigen würde).

Als Ladenbesitzer bzw. Geschäftsführer hat man mit diesen Leuten nur Ärger und Arbeit, die man liebend gerne anderweitig investieren würde. Daher ist eine Fangprämie in meinen Augen in Ordnung, eine konsequente Schuldeneintreibung ebenfalls.

Interessant wird es allerding dann, wenn tatsächlich ein erwischter Ladendieb nicht zahlten kann oder zahlt. Weil er entweder mittellos ist oder sich an eine unbekannte Adresse abgesetzt hat (z.B. Ausland). Dann bleibt Björn auf seinen Mahnkosten nämlich sitzen.

M.E. ist das Urteil vielleicht inhaltlich vom Ergebnis OK (ich zweifle, habe aber Verständnis für die Ladeninhaber), juristisch aber Nonsens.

Als Vertragsstrafe ist es unangemessen pauschalisiert, als pauschale Schadensberechnung nicht agb-kontrollfest und inwieweit den Händler nicht eine Schadensminderungspflicht trifft (die Mitarbeiter sind sowieso verpflichtet, Diebe zu bemerken, und werden dafür bezahlt), ist offen. Und ob man Täter, die (oft, aber nicht immer) aus Armut stehlen, neben dem Strafverfahren auch noch mit Kosten belasten muss, ist auch sehr fraglich... (das ist kein juristisches, aber ein praktisches Argument).

Im Ergebnis schreit mir das sehr nach verdeckter Strafe bzw. präventiven Gedanken - dafür nutzen wir aber bitte nicht das Zivilrecht, das ist in diesem Bereich schon vergewaltigt genug.
[Keine Kritik an Björn - wenn die Rechtsprechung den Anspruch gibt, soll er ihn verwirklichen. Die Rechtsprechung ist es, die nicht überzeugt]

Meine Mutter arbeitet in einem Supermarkt, der die Fangprämie dem "Fänger" auszahlt - der Kassiererin/dem Kassierer oder dem Detektiv.

Ich finde es vollkommen richtig, eine Fangprämie zu verlangen. Wenn man beim Schwarzfahren erwischt wird, muss man ja auch 40 Euro zahlen, warum also nicht bei Diebstahl 50 Euro zahlen müssen.
Vielen ist offenbar nicht bewusst, dass Ladendiebstahl kein Kavaliersdelikt ist. Es herrscht die Meinung, dass dafür ja sowieso die Versicherung des Händlers aufkommt oder er es abschreiben kann und ein Diebstahl insofern ja gar nicht so schlimm ist.
Außerdem finde ich eine Fangprämie
den ehrlichen Kunden gegenüber gerecht, denn die müssen die Verluste durch Diebstähle durch höhere Preise tragen.

79bnt: 79 Brasilianer - null Tore!

Ich denke gerade auch bei Minderjährigen macht ein Strafgeld (noch) Sinn. Bei denen hat man vielleicht noch die Chance, dass sie merken, dass ihr Verhalten falsch war. Das Wissen um eine empfindliche Strafe könnte sie vielleicht von weiteren Straftaten abhalten.

Nur wen schicken dann die Eltern "mal eben" zum Einkaufen, wenn das ein Argument wird?

Ich vermute aber, dass der elterliche Auftrag etwas einzukaufen die Erlaubnis beinhaltet, einen Vertrag einzugehen. Es sei denn die Eltern können nachweisen, dass dem Kind es verboten war irgendetwas einzukaufen. Für sich oder andere.

Nö

Nach derzeitiger Rechtsprechung kannst du die 50 Euro leider _nicht_ verlangen.

Demnach darf nur dann eine Vertragsstrafe verlangt werden, wenn du durch die Fangprämie einem Mitarbeiter (Angestellten) diesen außergewöhnlichen und zusätzlichen Betrag hast zahlen müssen.

Kosten wie die Installation der Kameras oder auch deine Arbeitszeit fallen leider nicht darunter (vgl. BGHZ 75, 230)

Eine Vertragsstrafe beinhaltet aber logischerweise einen Vertragsschluss zwischen Björn und dem Dieb. Wenn nun aber der Dieb sich beim Lesen des Schildes nichts denkt oder sich sogar denkt, dass er auf diesen Vertrag einfach mal keine Lust hat, dann hat er auch keinen Vertrag geschlossen und somit auch keine Vertragsstrafe zu zahlen.

In Betracht käme natürlich Hausfriedensbruch aufgrund des Mangels an Einverständnis, aber der bringt Björn kein Geld ein...

Jepp, so sehe ich das auch. Ein Vertrag bedarf keiner besonderen Form und allein mit dem Betreten des Ladens schließt du einen recht umfangreichen Vertrag ab. Ich sehe keinen Grund, warum die Vertragsstrafe nicht wirksam einbezogens ein sollte. Eine Ausnahme wäre, wenn die Vertragsstrafe unangemessen hoch wäre oder sie bereits bei geringfügigen Vertragsverletzungen fällig werden würde.

PS: Schaut hier auch mal ein Volljurist vorbei? Diese Aufgabe ist doch für einen echten Juristen Kinderkram und gehört in frühe Semester des Studiums... eine echte Antwort würde uns freuen oder sollen wir echt "Frag-einen-Anwalt.de" bemühen?

Du hast zwar recht, dass neben der tatsächlichen Handlung beim Vertragsschluß auch der innere Wille zählt (also ein Erklärungsbewußtsein vorliegt und Rechtsfolgewille besteht), aber der BGH hat in BGHZ 21, 102, 106 f. zum rechtlich relevanten Handeln folgendes ausgeführt:

"Ob ein Rechtsbindungswille vorhanden ist, ist nicht nach dem nicht in Erscheinung getretenen inneren Willen des Leistenden zu beurteilen, sondern danach, ob der Leistungsempfänger aus dem Handeln des Leistenden unter den gegebenen Umständen nach Treu und Glauben mit Rücksicht auf die Verkehrssitte auf einen solchen Willen schließen musste. Es kommt also darauf an, wie sich dem objektiven Beobachter das Handeln des Leistenden dar­stellt."

Entsprechend sehe ich kein Problem, ob der Vertrag zustande gekommen ist.

Da die Mehrzahl der Besucher des Ladens jedoch nicht stehlen wollen (das setze ich einfach mal voraus), ist nach Treu und Glauben und der Verkehrssitte davon auszugehen, dass auch der "Kunde" nicht stehlen will.

Das habe ich da irgendwie auch rausgelesen...

29BHL - 29 Blinde humpeln links.

/me weißt darauf hin, dass er kein Jurist (sondern Unternehmensberater) ist, sich aber gerne mit solchen Themen beschäftigt.

Du hattest durch den Irrtum des falsch angeschriebenen Preises keine weiteren Kosten und es wurden maximal fünf Minuten deiner kostbaren Zeit verschwendet, um den Sachverhalt zu klären.

Und ja, die Werbezettel kannst du dem Supermarkt und allen anderen Werbenden auch einfach durch ein "Keine Werbung einwerfen!" an deinem Briefkasten verbieten. Auch wenn sich zumindest hier grade Pizzabringdienste jeglicher Art nie an das Schild halten.

In dem Fall, dass der Dieb nicht zahlen will und behauptet er habe keinem Vertrag zugestimmt könnte Björn dann ja Anzeige wegen Hausfriedensbruch erstatten. Das wird den Betreffenden allerdings teurer kommen. Und wenn Björn diese Entweder-Oder-Möglichkeit in seine Rechnung schreibt kann er es sich ja überlegen.

bekommst du dann das geld oder edeka oder musst du es in den Laden investieren ?

Das scheint ja ein sehr kontroverses Thema zu sein. Anders kann ich mir jedenfalls nicht erklären, dass hier sooo viele Kommentare zusammenkommen. So viele Kommentare hab ich nichtmal in den Artikeln aus der Mitmach-Blog-Reihe...

So, genug gespammt

Ich denke mal, es kommt auf den Einzelfall drauf an, ob die 50 Eypo gerechtfertigt sind oder nicht. Der Blättchen-Dieb hätte wahrscheinlich ziemliche Schwierigkeiten, die geforderten 50 Eypo zusammenzukriegen, da müsste man wahrscheinlich bis zum gerichtlichen Mahnbescheid gehen, und auch dann findet der Gerichtsvollzieher mit etwas Pech nichts Pfändbares. Andere Leute, die über mehr Geld verfügen, könnten da schon eher erfolgreich zur Zahlung motiviert werden.