Ersatz für die Scheibe

Saturday, July 9. 2011

Post vom Amtsgericht: Der junge Mann, der im Januar die Scheibe in meiner Tür eingetreten hatte, wurde dazu verdonnert, den Schaden zu regulieren und dies anschließend auch dem Gericht nachzuweisen.

Wow.

Posted by Björn Harste in Bösewichte at 09:20 | Comments (20)

Random Entry: F(r)isch(e)markt
< Voriger Eintrag | Nächster Eintrag >

Trackbacks

Trackback specific URI for this entry

No Trackbacks

Comments

Display comments as (Linear | Threaded)

Von einem gutem Freund der mal im IT Bereich selbständig war hab ich eines gelernt.
Nur weil das Gericht das entschieden hat, heißt das noch lange nicht dass du dein Geld auch kriegst.

#1 DJ Teac on 2011-07-09 09:52

Wo schon gerade alte Geschichten aufgelöst werden:
Hat der Dieb die LED zurückgebracht und warum war die überhaupt so wichtig?

http://www.shopblogger.de/blog/archives/12059-Die-gruene-LED.html

#2 tyler on 2011-07-09 09:54

Glückwunsch, Ich hoffe er tut es dann auch bald.

#3 Melanie (Homepage) on 2011-07-09 10:44

Da bin ich auch gespannt.

#3.1 The other one on 2011-07-09 12:31

Was das mit der grünen LED auf sich hatte, würde mich auch noch interessieren.

#4 Horst-Kevin on 2011-07-09 15:27

Diese Information nimmt Björn wohl mit in's Grab.

-------------------------------------------------
In Erinnerung an "Die grüne LED"

Ihr Schicksal ist noch immer ungeklärt.

#5 The other one on 2011-07-09 15:58

Nochmal: Ich hasse Cliffhanger:

Was aus dem Teil geworden ist, will ich gar nicht mehr wissen!

*frustriertdiesesblogzehnminutenignorierundboykottier!

#6 Gloria on 2011-07-09 20:16

Es scheint in Vergessenheit geraten zu sein was es mit der grünen LED auf sich hat,
und da hier so gar keiner mehr an die grüne LED erinnert, mach ich das mal...

#7 Birke on 2011-07-10 06:38

Hallo Björn, ich les seit einiger Zeit deinen Blog und frag mich schon die ganze Zeit an wen du mich irgendwie erinnerst - jetzt hab ichs: auf RTL lief grad ne Wiederholung von Ritas Welt, kennst den Filialleiter?

Ein nicht ganz ernst gemeinter vergleich, aber ihr seht euch eben echt auch irgendwie ähnlich

Viele Grüße aus München

#8 AndreaFü on 2011-07-10 10:03

hehe....ja, eine gewisse ähnlichkeit ist vorhanden mit herrn schumann

#8.1 blogleser on 2011-07-10 12:36

Kann da keine Ähnlichkeit erkennen. Schumann ist gertenschlank, hat keine roten Haare und trägt weißen Kittel statt roter Weste. Klingt eher nach dem Gegenteil von unserem Shopblogger, woll?

#9 Klodeckel on 2011-07-10 18:57

Er meint sicherlich abgesehen von der Figur, der Haarfarbe und dem Kittel. Dann passt es doch schon besser.

#9.1 The other one on 2011-07-10 19:01

Finde Beeker hat viel mehr Ähnlichkeit

#9.2 Jürgen on 2011-07-10 19:10

[[f] Gefällt mir]

#9.2.1 LGMA on 2011-07-11 14:21

.() ()
.O o
=Y=
m m

Hasen an die Macht!

#9.2.1.1 The other one on 2011-07-11 15:32

Was macht der "junge Mann" denn beruflich? Wenn er kein eigenes "pfändbares Einkommen" hat, sieht es da wohl schlecht mit der Bezahlung des Schadens durch den Verursacher aus. Von allein wird der junge Mann den verursachten Schaden bestimmt nicht bezahlen. Damit der Schaden nicht verjährt, ist das gerichtliche Mahnverfahren einzuleiten. Das verursacht dann wieder Kosten, die der Geschädigte erstmal vorstrecken muss. Und der Staat schützt noch solche Bagaluten.

#10 Oldie1947 on 2011-07-12 09:07

Da es sich wohl um ein strafgerichtliches Verfahren gehandelt hat, dürfte es sich hier vermutlich um eine Bewährungsauflage nach § 56 b (1) StGB hanedln. Da diese nach § 56 (1) StGB nicht unzumutbar sein dürfen, sollte ein ausreichendes Einkommen/Vermögen vorhanden sein.
Dem jungen Mann wird es dann auch anzuraten sein, den Schaden "von allein" zu bezahlen, da ihm ansonsten eine Verlängerung der Bewährung droht (ohne dass dadurch der Anspruch auf Schadenersatz entfiele).

Da der Schaden wohl bereits von der Versicherung reguliert wurde, wäre es an dieser darüber zu entscheiden, ob sie weitere Schritte einleitet um die Erstattung des Schadens zu beschleunigen. Der Geschädigte selber kann und darf dann gar nicht mehr darüber entscheiden.

Inwiefern der Schädiger hier staatlicherseits geschützt wird, erschließt sich mir nicht.

#10.1 Schaf Nase on 2011-07-12 10:52

Dann hoffen wir mal alle, dass die Versicherung den Schaden bereits ersetzt hat und vom Schädiger zurückfordert. Was ist aber, wenn sich der Schädiger als akut zahlungsunfähig erweist? Dann bleibt wohl die Versicherung auf den Kosten sitzen? Insofern wird der Schädiger dann doch staatlicherseits geschützt, weil die Pfändungsfreigrenzen zu beachten sind?

#11 Ofenkartoffel on 2011-07-12 12:35

Wenn Pfändungsfreigrenzen zu beachten sind, hat das ja für den Gläubiger einen sehr positiven Aspekt: Es gibt ein regelmäßiges Einkommen...

Oldie1947 sprach aber gerade von jenen die kein eignes pfändbares Einkommen haben ...

Und was wäre die Alternative bei jenen, die über kein ausreichendes Einkommen verfügen. Denen dürfte der Gläubiger dieses Einkommen wegpfänden, damit werden diese bedürftig und haben Anspruch auf (ergänzendes) ALG II. Sprich: Der Staat würde letztendlich für deren Schulden aufkommen... Das wäre für mich staatlicher Schutz.

#12 Schaf Nase on 2011-07-12 22:06

Der Kommentar von Schaf Nase zu dem ganzen "Malheur" ist ziemlich weit hergeholt. Deswegen möchte ich abschließend mit
einem Zitat von Heinz Erhardt antworten:
„Manche Menschen wollen immer glänzen, obwohl sie keinen Schimmer haben.“
Heinz Erhardt (1909-79), dt. Filmschauspieler u. Humorist

#13 Ofenkartoffel on 2011-07-13 08:00

Only registered users may post comments here. Get your own account here and then log into this blog. Your browser must support cookies.

The author does not allow comments to this entry