Sicherer Platz für das Portemonnaie

Friday, July 9. 2010

Sicherer Platz für das Portemonnaie

Naaaaa, wo ist es denn?

Posted by Björn Harste in Kunden at 21:09 | Comments (47)

Trackbacks

Trackback specific URI for this entry

No Trackbacks

Comments

Display comments as (Linear | Threaded)

Also ernsthaft find ich das nicht Gut. Auch wenn du das bishen verpixelt hast wäre das meine Freundin und ich würde das hier sehen dann hättest du ein gewaltiges Problem.

#1 The_SCM on 2010-07-09 21:40

Nun, zu dem Zeitpunkt waren beide Kassen besetzt. Ich glaube, den Anblick hat von Kasse 2 aus noch jemand mit seiner Handykamera verewigt.

#1.1 Björn Harste (Homepage) on 2010-07-09 21:50

Das heißt aber nicht das du mitziehen musst ?
Du würdest es genauso wenig gut finden wenn du irgendwo im Laden bei einer anstößigen Geste gefilmt wirst und es dann ins Netz gestellt wird.

Aber lassen wir das viele denken halt das Internet sei eine Rechtsfreie Zone.

#1.1.1 The_SCM on 2010-07-09 22:16

Mit rechtsfrei hat das rein garnichts zu tun.
Gesicht unkenntlich gemacht, völlig ausreichend laut geltender Rechtsprechung.
Dürfte auch jede Zeitung so veröffentlichen.

Aber man kann sich ja auch Mücken erfinden aus denen man Elefanten macht.

#1.1.1.1 DJ Teac on 2010-07-10 00:07

Björn, von Dir hätte ich jetzt ein höheres Anstandsmaß erwartet.

#1.1.2 Der richtige Arno Nym on 2010-07-09 23:11

Selber Schuld. Wer sein Geld dort unterbringt, muss auch damit rechnen dass man etwas mehr sieht

#1.2 Markus L. on 2010-07-09 22:17

Eins.

#1.3 Ulli on 2010-07-11 12:47

Und ich dachte immer die Überwachungskamera sei für das Überführen von Ladendieben und nicht für die perversen Spannereien des Chefs.

#2 ASDD on 2010-07-09 22:19

Sehe ich genau so. Obwohl das Bild verpixelt ist, wage ich SEHR zu bezweifeln, dass es veröffentlicht werden darf. CCTV ist zweckgebunden, der Zweck ist nicht, sich über Frauen, die ihr Portemonnaie im BH aufbewahren, öffentlich darzustellen.

#2.1 der Dirk on 2010-07-12 09:47

Geil, habe es gerade entpixelt und werde es für 50€ an die Bild verkaufen.

Bitte mehr Bilder dieser Folge, scheint ne geile Muslima Kundin zu sein. Wobei sich ja sonst beides ausschließt xD!

#3 Mark on 2010-07-09 22:21

Du besitzt also die CSI Bildbearbeitungssoftware?

#3.1 DJ Teac on 2010-07-10 00:06

Na hoffentlich kommt kein ein übergewichtiger Kerl mit seinem Maurerdekollete auf ähnliche Ideen...

#4 Chuck on 2010-07-09 22:27

Also DAS finde ich auch nicht okay.

Eine zahlende Kundin zur allgemeinen Belustigung in so einer Pose hier im Blog abzubilden finde ich unverschämt. Da hilft auch nicht die Ausrede, dass andere mit dem Handy fotografiert haben.

Gerade bei einem Supermark, bei dem die meisten Kunden aus dem direkten Umfeld kommen und in Kombination mit einem vielgelesenen Blog ist es möglich, dass irgendein Bekannter die Person anhand von Kleidung, Armreif etc. identifizieren kann.

Wenn ich mich als Kunde so im Blog finden würde, wäre ich danach noch genau ein mal im entsprechenden Supermarkt - um zu verlangen, dass das Bild unverzüglich entfernt wird. In einem solchen Laden würde ich nicht mehr einkaufen.

Disclaimer ;-): ich finde dein Blog toll und bin einer deiner täglichen Leser, aber zu so etwas habe ich einfach eine klare Meinung.

#5 Andy on 2010-07-09 22:43

Zwei.

#5.1 Ulli on 2010-07-11 12:48

...rechtsfreier Raum
...perverse Spannereien
...allgemeine Belustigung

Kinners, macht euch locker.

#6 Peter on 2010-07-09 23:06

1. wie witzig...eine frau greift sich an die brust weil sie da ihr geld irgendwo hat...mein gott...da is ja die krake interessanter/lustiger...

2. find die aktion mit dem bild richtig assi. aber passt zu dem eindruck den ich von dem laden so bekommen hab mit der zeit...herr harste: sie gleichen sich ihrer umgebung immer mehr an!

#7 mark oh on 2010-07-09 23:21

Drei.

#7.1 Ulli on 2010-07-11 12:49

Björn, ich denke das ist bisher der absolute Tiefpunkt in deinem Blog.

#8 Blech on 2010-07-09 23:32

Vier.

#8.1 Ulli on 2010-07-11 12:50

Was habt ihr eigentlich alle? Mal Klartext, die alte kommt in einen Supermarkt, normalerweise ist man in solchen Läden leider nie allein, steht an der Kasse, neben ihr stehen welche, vor ihr sitzt der Kassierer, man weiss das es Kameras gibt und die alte packt sich an die Titte weil sie da ihr Geld deponiert hat und ihr macht euch hier nass wegen Persönlichkeitsrechten und angeblicher Spannereien? Lächerlich
Jeder von euch hätte wenn nicht offen dann verstohlen hingeschielt, könnt ihr mir sagen was ihr wollt.
Ihr ganzen "entpixler" und "guck mei alte nich an" Spassvögel.
Das hasse ich so an Deutschland, sich über solche kacke aufregen und sonst nix gebacken bekommen.

#9 Sam on 2010-07-09 23:43

Okay, das du die Fra als Alte bezeichnest zeigt ja schon, dass du dich auf ähnlich tiefem Niveau befindest wie Björn. Trotzdem antworte ich mal:
- Persönlichkeitsrechte werden nicht ausgehebelt, weil viele andere Menschen es auch sehen konnten. Die Frau ist als einzige auf dem Foto, sie hat die Rechte an dem Bild! Dieses wird auch nicht durch die Verpixelung geändert, da wie oben bereits beschrieben, die Frau zumindest an ihrer Kleidung etc. identifiziert werden könnte.
- Meine persönliche Meinung ist außerdem, dass es äußerst wiederlich ist, dass am anderen Ende der Überwachungskamera ein alter 40jähriger Typ sitzt und darauf starrt, wie sich eine Frau an die Brust fasst. Aber okay, ich will fair sein, dass würden bestimmt viele machen. Aber extra nochmal zurückspulen und den Moment für die Ewigkeit festzuhalten und im Internet veröffentlichen? Nee, das ist schon irgendwie pervers und nicht nur ein kurzes hinlinsen.
- Da ich ab und an mal in Bremen bin, wollte ich mir deinen Laden ja auch mal angucken. Hab aber nun entschieden das ich mich vor deiner Kamera nicht zum Kasper machen möchte, wer weiß was du sonst noch für Fotos festhälst? Kameras zur Überwachung von Ladendiebstahl - okay! Kameras zur eigenen Belustigung - ohne mich!

#9.1 Wunder on 2010-07-10 00:13

Du hast ja mit vielem recht, aber 40 mit "alt" gleichzusetzen? Das ist ja wohl wirklich ein Hohn, oder bist du grade 18? Außerdem ist Björn noch keine 40.
Ich jedenfalls bin fast 40 und fühle mich keinesfalls in irgendeiner Weise "alt".

#9.1.1 ReCon on 2010-07-10 09:23

Hehe, nee bin 23. Habs mit dem alt auch garnicht so als Angriff gemeint, sorry dafür

#9.1.1.1 Wunder on 2010-07-10 18:12

@ sam

Absolute Zustimmung. Ich muss ehrlich zugeben, dass ich der Dame sicher auch ins Dekoltee gelinst hätte.

#10 Matthias@Hwluxx (Homepage) on 2010-07-09 23:50

Hallo Björn,

mach dir nicht ins Höschen wegen den paar weinen Leuten.

Ich denke wenn eine Frau Ihr Portemonaie an dieser Stelle aufbewahrt, geht Sie auch locker mit sowas um. Bestimmt wird Sie in dem ein oder anderen Laden schon damit ins Gespräch gekommen sein.

Ich will mehr davon!!!

(Also nicht von der Dame oder Damen, sondern von dubiosen Kunden!

)

#11 Blatt on 2010-07-10 03:45

Ich sehe bestimmt jeden Tag 2 oder 3 Londonerinnen , die ihren MP3-Player, Geldbeutel oder Tube-Pass im BH tragen.

Mal ehrlich, Leute, eine Frau fasst sich an ihre eigene Brust, sie macht das mehrmals täglich, bei jedem Bezahlvorgang, im öffentlichen Raum, und auf dem Bild sieht man exakt *nichts*. Lasst mal wieder die Luft aus dem Elefanten...

#12 krustyDC (Homepage) on 2010-07-10 05:13

Leute, was regt ihr euch eigentlich so auf?

Geht mal ne Runde zu peopleofwalmart und entspannt euch

#13 Blogolade (Homepage) on 2010-07-10 08:13

Sarrazin hat Recht: Deutschland verblödet.

#14 Googla on 2010-07-10 10:11

Ja da magst du wohl recht haben, wenn die Ablehner-Personengruppe hier in diesem Thread das wirklich ernst meint, haben die und wir und D ein Problem.
So viel Hirnschiß wie hier rumfliegt, ist traurig und peinlich. Björn, du tust mir ehrlich leid, die meisten deiner Kommentatoren haben wohl nur ein Ziel: die ganz persönlich auf die Nüsse zu gehen.
Das stehst du offensichtlich locker durch, aber der Spaß geht irgendwie flöten. in letzter Zeit nur noch Idioten, auch bei mir auf Arbeit.
Ist das die Wärme?

#14.1 Ditoyant on 2010-07-10 12:03

Leute, Leute, Leute: es ist exakt NICHTS zu sehen. Kein Gesicht. Und auch keine nackte Haut, die man nicht sehen soll. Also kein Grund für einen Aufstand.

#15 Nils (Homepage) on 2010-07-10 12:52

Das ist auch so ein Punkt den 90% der Bevölkerung nicht verstehen, es ist für die Einhaltung von Persönlichkeitsrechten völlig ohne Belang ob die Person da nackt oder sich peinlich verhält, selbst wenn sie in normaler Pose im Gang stehend abgebildet wäre ist es eine Verletzung des Rechtes am eigenen Bild.

Und die Unkenntlichmachung finde ich wie bereits erwähnt völlig unzureichend, weil die Person von ihrem Bekanntenkreis trotzdem ziemlich eindeutig zu identifizieren ist.

#15.1 commentator on 2010-07-10 15:16

genau!

Meiner bescheidenen Meinung nach bei all den komischen no-comment- und Sparmarkt-in-sonstwo-Beiträgen nach langem endlich mal wieder ein wirklich amüsanter, unterhaltsamer und auf jeden Fall bloggenswerter Beitrag!

So lange die Person auf Anhieb nicht identifizierbar ist und auf dem Foto nichts wirklich Anstößiges zu sehen ist, kann ich die Aufregung hier wirklich nicht im Geringsten nachvollziehen.

So, unnu Fußball!

#15.2 mia-maria on 2010-07-10 20:33

Auf ihn !
Da, eine entblößte Tanne !!

#16 DayLight (Homepage) on 2010-07-10 14:15

Also ganz ehrlich ich sehe da auch eine Grenze deutlich überschritten. Wie schon angesprochen wurde ist die Person von Bekannten die im Umfeld des Ladens wohnen und diesen blog lesen durchaus identifizierbar. Gerade dann finde ich es widerwärtig die Frau derartig bloßzustellen.

Und am allerschlimmsten finde ich die Begründung "haben ja andere auch fotografiert" Ach so. Wenn andere Persönlichkeitsrechte verletzen darf ich das auch, sorry aber das ist BILD Logik vom allerfeinsten.

#17 commentator on 2010-07-10 15:12

>>>Wie schon angesprochen wurde ist die Person von Bekannten die im Umfeld des Ladens wohnen und diesen blog lesen durchaus identifizierbar...

Stimmt. In Bremen sehen alle so verpixelt aus.

#17.1 Rudi das Rüsselschwein on 2010-07-10 21:02

Na und? Wenn der Dame das wirklich peinlich wäre, dann hätte sie ihr Portemonnaie halt woanders hinstecken müssen. Wenn Sie ihr Portemonnaie an der Kasse aus ihrem Ausschnitt zückt, ist doch klar, dass sie komische, erstaunte und neugierige Blicke erntet.
Warum sollte sie sich über eine Veröffentlichung im Internet echauffieren - im Aufnahmemoment an der Kasse haben die Blicke der umherstehenden Kunden und der Kassierer sie vermutlich doch auch nicht interessiert?!

Und so lange es die betreffende Dame selbst nicht zu interessieren scheint, muss es doch auch niemand anderen stören, oder?
Tssss,.... >_

#17.2 mia-maria on 2010-07-10 21:25

deinen sinn für logik hätte ich gerne. da wär mein leben vieeeeel simpler...

#17.2.1 LeSmou on 2010-07-10 23:53

Also ich find´s sehr logisch. Und mein Leben ist dadurch trotzdem nicht gerade unkompliziert.

#17.2.1.1 mia-maria on 2010-07-11 00:05

"Also ganz ehrlich ich sehe da auch eine Grenze deutlich überschritten. Wie schon angesprochen wurde ist die Person von Bekannten die im Umfeld des Ladens wohnen und diesen blog lesen durchaus identifizierbar."

-> Sie war auch im Laden durchaus identifizierbar. Da hätten sie im Umfeld wohnende Bekannte genau so bei dieser Geste sehen können.

#17.3 mia-maria on 2010-07-11 00:02

Es gibt aber einen Unterschied zwischen "sehen" und "Bild ohne Zustimmung im Internet veröffentlichen"...im übrigen geht es wie bereits erwähnt nicht um die Geste sondern darum dass das Bild ohne Zustimmung der Person veröffentlicht wurde.

Und "wird sie doch bestimmt nicht stören" ist kein Argument, mit der gleichen Begründung könnte man am FKK Strand knipsen, weil da kann es ja auch sonst jeder sehen und die Beteiligten wird es doch bestimmt nicht stören wenn das veröffentlicht wird...

#17.3.1 commentator on 2010-07-11 01:36

Leute macht euch ins Hemd und rennt zu Mama!

#18 Lisa on 2010-07-10 21:02

Naaaaa, wie alt sind wir denn?

#19 Gustav M. on 2010-07-10 21:08

Jehova, er hat Jehova gesagt, steinigt ihn !!!

#20 Alf on 2010-07-11 12:27

An alle Rechtsexperten da draussen...

Die moralische Bewertung der Bildveröffentlichung überlasse ich mal den unzähligen, selbsternannten Wächtern der abendländischen Moral.

Rechtlich ist Björns vorgehen einwandfrei. Die Dame ist auf dem Foto nicht für jeden und damit die absolute Mehrheit der Leser eindeutig und zweifelsfrei identifizierbar.
Das sie von Bekannten/Freunden erkannt werden "könnte", will ich nicht abstreiten, schätze die Wahrscheinlichkeit dafür aber eher mittelmässig stark ein.

Der Knackpunkt an der Geschichte ist wie gesagt, dass sie für die absolute Mehrheit 100% unkenntlich gemacht wurde. Unter diesen Vorzeichen darf Björn und jeder andere Journalist Fotos einer Person veröffentlichen.

Wo keine identifikation möglich ist, kann auch kein Persönlichkeitsrecht verletzt werden.

Dies ist auch bei allen Zeitungen gängige, tägliche Praxis.

#21 Matthias@Hwluxx (Homepage) on 2010-07-11 17:13

Wie ich oben ja bereits geschrieben hatte, danke für die Bestätigung

Auser bei der Bild. Die übergehen das unkenntlich machen gerne mal.
Oder fabrizieren echte Simpsons.

Jutta S. blablabla weiter unten im Text J.Schmidtbach

#21.1 DJ Teac on 2010-07-11 17:18

CCTV darf nur zweckgebunden eingesetzt werden. Erkläre mir doch mal worin der Zweck dieses Bildes liegt, und wie dieser sich mit dem Aufklären einer Straftat (nur hierfür darf CCTV nämlich eingesetzt werden) deckt.

#21.2 der Dirk on 2010-07-12 13:26

Als ich noch beim toom an der Kasse saß, hat das auch mal eine Kundin gemacht. Allerdings hatte sie kein Portemonnaie dabei, sondern die Geldscheine so zwischen die Brüste gestopft. Bei ähnlichen Außentemperaturen wie heute. War sehr lecker, die tropfenden Scheine anfassen zu müssen... *würg*

#22 Aufrechtgehn on 2010-07-12 10:40

Only registered users may post comments here. Get your own account here and then log into this blog. Your browser must support cookies.

The author does not allow comments to this entry