Der Shopblogger

Also schnell Mitglied der Kirche des Spaghetti Monsterd werden !

Ich bin absolut für Massnahmen zur Bekämpfung von COVID-19

Gerne eine restriktivere Maskenpflicht (welche auch durchgesetzt wird), gerne striktere Begrenzung - aber das ganze mit einem Ziel. Entweder COVID-19 komplett ausrotten (à la Australien), oder jeden einzelnen Infektionsweg nachzuvollziehen (à la Korea) was bei strikter Anwendung dann ebenfalls die Zahlen auf gegen Null bringt und Lockerungen ermöglicht.

Aktuell ist es aber wirklich wöchentliches Würfeln, was gerade beschlossen wird, ohne Sinn, ohne Logik.

Nicht nur in Deutschland. Wenn Frankreich verschärft und nach Wochen die Zahlen niedergehen, lockert Deutschland gleichzeitig. Dann lockert Frankreich, während in Deutschland die Zahlen wieder explodieren. Grenztourismus inklusive. Genauso innerhalb der einzelnen Bundesländer.

Man agiert, als ginge es nur um eine lokale Fussballmeisterschaft, statt um ein globales Virus.

In der Hinsicht kann man den ganzen Regierungen in Europa nur "nicht erfüllt" ins Leistungsheft schreiben.

Die Anzahl an COVID-19 Leugnern ist gering - zum Glück.

Die Anzahl an Personen welche über die COVID-19 Massnahmen den Kopf schütteln, so wie sie aktuell umgesetzt werden, wächst aber stettig, so jedenfalls mein Gefühl.

Man könnte die Pandemie längst im Griff haben (wie noch so vielen andere Dinge auch) - aber man versagt, politisch, auf allen Ebenen.

Alternativen? Gibt es leider bei der Wahl keine, besonders nicht die Partei mit genau dem Wort im Namen.

Hier in Hamburg müssen wenigstens die Supermärkte auch um 21 Uhr schließen, und unser Innensenator hat in einer Pressekonferenz gesagt, dass die Polizisten angehalten sind, Leute mit Einkaufstaschen um 21:10 Uhr unbehelligt zu lassen.
Naja, nun hat sich mein Arbeitsalltag einfach vorverlegt, man geht früher zur Arbeit um abends noch eine Stunde für Besorgungen auf dem Rückweg zu haben.

Ja, man hört ja dauernd von Leuten, die wegen nachts geschlossener Lebensmittelversorger verhungern. Sonst noch was?

Natürlich würde auch die gemeinschaftliche Religionsausübung untersagt gehören. In dem Zug gern auch gleich die Kirchenprivilegien entsorgen. Glaubt doch kein Mensch, daß die katholische und die evangelische Kirche nach wie vor ein Stehen außerhalb des allgemeinen Rechtes brauchen oder gar verdienen.

Die Frage ist, ob es während einer Pandemie sinnvoll ist, immer und immer wieder Schlupflöcher zu suchen oder gar die Rechtmäßigkeit der (ohnehin lächerlich wenig einschränkenden) Maßnahmen in Frage zu stellen. Da kann man sich wirklich nur noch fragen, was in mancher Leute Kopf außer "Ich! Ich! Ich!" so vor sich geht.

Du meinst sicher die Kirche des Döner-Monsters, oder !?

Religion verdirbt den Charakter

Gut, die genannte Begründung ist vielleicht etwas unglücklich. Allerdings wird das Angebot an Gottesdiensten am Abend und die Nachfrage danach doch deutlich geringer sein als es bei Supermärkten sein wird.

Dafür sind Gerichte nun mal da.

Ich halte die Ausgangssperren oder -beschränkungen genau so sinnlos. Ist das Virus nachts gefährlicher?

Wenn ich illegal feiern will, dann gehe ich halt schon vor der Sperrzeit los...

Die Frage ist, ob man jeden der blödsinnigen Maßnahmen mitmacht und auch mal für sich selbst denken kann. Aber manche Menschen würden auch aus dem Fenster springen oder an jedem zweiten Tag sich nur auf einem Bein hüpfend vorwärts bewegen, wenn Merkel und Drosten es sagen.
Da kann man sich wirklich nur noch fragen, was in mancher Leute Kopf außer "Ich mach alles, was von oben kommt, egal wie hirnrissig das ist!" so vor sich geht.

Und wie vertragen sich dann die Einschränkungen für private Treffen mit Art 8(1)?
Bzw vorher weiß Corona das ich gerade meine Religionsfreiheit ausübe und es sein Ausbreitungsverhalten deswegen ändern muss?

Ähm nein, die haben schon genügend sinnvollere Themen zu bearbeiten. Diejenigen mit den sinnvolleren Anliegen warten wegen solcher populistischen Egoisten heute schon lang genug auf Termine/Klärung.

Und die meisten illegalen Privatveranstaltungen in Innenräumen, besonders unter enthemmendem Alkoholeinfluss (!) finden nunmal abends/nachts statt.

Aha natürlich ohne auch nur ein Beispiel, war nicht anders zu erwarten.

Abends werden zu einem großen Teil nicht gerade "überlebensnotwendige" Dinge eingekauft (Alkohol, Süßwaren, Knabberartikel, Tabakwaren usw.). Gerade Obst, Gemüse oder meinetwegen Brötchenknastzeugs ist zu der Zeit ohnehin kaum vorhanden. Warum nicht einfach mal in den ersten Öffnungsstunden des Tages den Hintern hochbekommen, wo es sich i.d.R. ganz abstandsvoll einkaufen lässt? Jaja, 80 Millionen Frühschichtarbeiter, die aber in aller Ruhe spät abends einkaufen können ...

Aber solange z.B. Rentner vormittags wie gewohnt zum Treffen in voller Runde "einkaufen", kanns so risikoreich nicht sein

Absolut richtig. Aber im Grundgesetz steht "Die ungestörte Religionsausübung wird gewährleistet.", da steht nicht "Die ungestörte Religionsausübung in Gemeinschaft Anderer wird uneingeschränkt gewährleistet.".

Die Frage muss also meiner Meinung nach schon erlaubt sein: Warum spielen Kontaktbeschränkungen bei der Religionsausübung scheinbar keine Rolle, aber private Treffen unter Verwandten (ElternGroßeltern) in privaten Wohnungen/Häuser dürfen zahlenmässig auf eine haushaltsfremde Person beschränkt werden, obwohl es Art. 6, 8 und 13 gibt?

Wieviele "Haushaltsfremde" treffe ich denn im Gottesdienst?

Soviel wieder Mal zur "Trennung" von Staat und Kirche.

Nach deiner Logik, müsste es dann eben einfach ein Versammlungsverbot geben aber genau das gibt es ja nicht, sondern ein Nachtsrausgehverbot. Nächtliche Ausgangssperren sind einfach schwachsinnig, von vorne bis hinten, denn der einzige Effekt den diese haben ist, die Akzeptanz für die richtigen Maßnahmen zu unterminieren.

Da muss nun schon fairerweise sagen das ich mich in Kirchen nur mit Maske und Abstand "treffen" darf, während im privaten man sich im Regelfall ohne beides trifft.
Es bleibt natürlich die Frage im Raum warum es möglich sein soll jemanden, mit Abstand und Maske, beim reden zu zu hören, (aka Predigt in der Kirche), aber nicht Musikern im Konzertsaal oder sich einen Film im Kino anzusehen. Die Frage ob das auch für die privaten Betreiber wirtschaftlich geht, hier mal ignoriert.

Und woher weiß man denn, ob in Bus und Bahn bisher keine Fälle aufgetreten sein sollen? Von den Gesundheitsämtern, die laut Merkel sogar im August 2020 bei niedrigsten Inzidenzzahlen nichtmal fähig waren, den Ort von mehr als 10-20% aller Ansteckungen ausfindig zu machen?

Warum sollte dann im Herbst der ÖPNV auf 20-30% der Normalkapazität beschränkt werden, wenn er so sicher ist? Warum sind "Touriflieger" (Flugzeuge, die typische Touristenziele ansteuern) dann gefährlicher als der ÖPNV? Weil man mit dem ÖPNV zum Arbeiten fährt und mit dem Flugzeug nur ins Ausland fliegt, wo man Geld ausgibt, dass Deutschland nicht in Form von Steuern zugute kommt? Ja, ich weiß schon, Ballermanntouristen... dennoch: Nicht jeder, der über Ostern nach Mallorca geflogen ist, hat dort gefeiert als wäre es 2019.

So einfach würde ich es mir da nicht machen (wollen).

Achtung - Steile These: Würden sich alle Bürger und der Staat 24/7 durchgehend an alle Gesetze halten, wären Gerichte arbeitslos. Eine Unterscheidung in "sinnvolle" und "sinnlose" Themen vor Gericht wäre dann komplett hinfällig.

Was es außerdem für "sinnvolle Themen" vor Gericht gibt und was nicht, liegt immer im Auge des Betrachters. Ich persönlich finde es schon für sinnvoll, dass Gerichte Normen und Gesetze kontrollieren und ggf. kassieren, wenn Gesetzesgrundlagen nicht ausreichend (begründet) sind, Kompetenzen überschritten werden oder Maßnahmen übers Ziel hinausschießen. Ich habe auch mehr Interesse an einem Rechtsstaat als daran, dass alle, die sich nicht an irgendwas halten, einen vor den Latz kriegen, weil ich mich nämlich schon dranhalte und alle anderen sowieso schon immer für doof befunden habe und das jetzt noch umso mehr tue.

Zusatzfrage: Eine Ausgangssperre ab 20/21/22 Uhr verhindert die "illegalen Privatveranstaltungen in Innenräumen" in welcher Art und Weise? Aus dem Bauch heraus würde ich sagen: Gar nicht, denn dann versammelt man sich halt schon vor der jeweiligen Uhrzeit ab der man nicht mehr unterwegs sein darf, übernachtet vor Ort und geht nach Ende der Ausgangssperre halt erst nach Hause. Denn: Wer sich "illegal" treffen möchte (was ich angesichts so mancher Artikel im Grundgesetz schon für ein wirklich schaurige Formulierung halte!), den wird auch eine Ausgangssperre nicht wirklich aufhalten.

Meiner Meinung nach handelt es sich dabei eher um eine "schöne" Maßnahme, mit der man den interessierten (=doofen) Wählern zeigen kann, dass man sich kümmert, egal wie sinnvoll oder sinnlos die Maßnahme auch ist.
Auch meine Meinung: Die Maßnahme soll kaschieren, dass man ein Vollzugsproblem hat, die schon bestehenden Maßnahmen und Regeln durchzusetzen. Wenn ich ein Problem mit "feiernden Jugendlichen" habe, die an öffentlichen Plätzen alkoholisiert zu nahe zusammenstehen, aus zu vielen verschiedenen Haushalten kommen und keine Masken tragen, brauche ich, hierfür nicht noch eine Ausgangssperre, um das zu sanktionieren. Die Grundlage(n) hierfür existiert schon manigfaltig! Und "private Zusammenkünfte" sind entweder erlaubt oder nicht, was ganz an der jeweiligen Personenzahl hängt, da ändert auch eine Ausgangssperre nichts mehr großartig aus o.g. Gründen. Dass man davon ausgeht, dass eine Ausgangssperre hier einen großen Nutzen bringen könnte, zeigt wie einfach manche Politiker gestrickt sind, sollten sie die Maßnahme tatsächlich erst meinen...

Genau das gibt es auch, sonst noch wer was dummes beizutragen?

Äääh ... von all den Begriffen, die du genannt hast, habe ich nur einen einzigen verwendet, nämlich Covidiot.

Dafür hieß es im Originalbeitrag Sippenhaft, Verantwortliche hinter Gitter, Nötigung, Freiheitsberaubung, Rechtsbeugung.

Eventuell solltest du dich mal wegen selektiver Wahrnehmung behandeln lassen.

Bitte selbst nochmal genau meinen Beitrag lesen. Ich habe nicht DIR unterstellt, jemanden hier als "AfD/Nazi/Aluhutträger/Schwurbler/Querdenker/Covidiot" tituliert zu haben, sondern ich habe eine Auswahl von typischer Reaktionen auf jedwede Form (auch sachlicher und evidenzbasierter) von Kritik an Coronamassnahmen aufgeführt. Das war als Beispiel gedacht, zu der reflexartig unterstellten "Nähe zu Covidioten".

Der zweite Absatz des Originalbeitrags war gefühlt vielleicht ein wenig überzogen, aber über manche der Vorwürfe im letzten Absatz kann man durchaus ernsthaft nachdenken. Die im ersten Absatz aufgeworfenen Fragen haben meiner Meinung nach schon eine Berechtigung.

Die Frage, warum es gerade einer Ausgangssperre bedarf, um private Treffen oder Partys, die aktuell eh schon nicht erlaubt sind, zu verhindern bzw. sanktionieren zu können, beantworten sie für mich persönlich nicht. Siehe auch meinen Beitrag vom 22.04.2021 16:28.

Klar, ihr könnt auch nichts anderes als andere "Schwurbler" und "Covidioten" nennen.
Bitte keinerlei Kritik an den absurden Maßnahmen.
Alles schön befolgen wie brave Kinder. Sonst seid ihr böse!

Glaubt daran

- dass Inzidenzen das Maß aller Dinge sind
- tagsüber in Bus und Bahn keine Viren sind, weil Viren kein Geld haben, eine Fahrtkarte zu lösen
- dass bei einer schlimmen Pandemie die Gesundheitsämter an den Wochenenden nicht zu arbeiten brauchen
- man 9000 Intensivbetten abschaffen kann
- es Sinn machte, dass Friseure öffnen durften, obwohl man ganz nah ohne Spuckschutz am Kunden ist, aber Einzelhändler nicht
- es bei so einer schlimmen Pandemie natürlich eine Untersterblichkeit im März gibt

Das Beängstigende ist nicht die "Pandemie", sondern solche obrigkeitshörigen Menschen wie ihr, die alles unkritisch befolgen. Mich wundert es nicht mehr, wie einiges in der Vergangenheit passieren konnte.