Der Shopblogger

Ja, ich auch.

Dem ist wohl nicht so:
http://www.greenpeace.de/themen/gentechnik/nachrichten/artikel/landliebe_produkte_hergestellt_mit_gentechnik/

........Wehret den Anfängen, richtig, aber andersrum, das ist gelinde gesagt eine Frechheit, das hat IN dem Laden nix zu suchen, das ist mindestens Sachbeschädigung, bin kein Jurist, die wissen das wahrscheinlich besser. Aber hatten wir etwas in der Art nicht schon mal: "Kauft nicht.........."?

Sebl: Naja, das war überwiegend ein Auswahlprozess. Heutige Gentechnik bringt gezielt Gene anderer Organismen in die Pflanzen ein, um beispielsweise die Resistenz gegen bestimmte,
vom selben Hersteller verkaufte Herbizide zu erhöhen. Und das ist nicht nötig. Zumal man die Folgen noch nicht wirklich abschätzen kann.

Wenn ich Waren mit solchen Aufklebern im Sortiment sehe, kaufe ich die immer extra deshalb. Diese albernen Bevormundungsversuche sind zumindest solange überflüssig, wie Greenpeace sie nichtmal vernünftig begründen kann. Solange die keine echten Argumente gegen gentechnisch verändertes Futter haben (außer "wahh wahh Gene im Essen!!"), gilt auf der anderen Seite das Standardargument für Fortschritt. Ja, richtig, notwendig ist das sicher nicht, aber entscheiden kann ich immer noch selbst.

@Danny: hast Du Dir schonmal die Frage gestellt, wer hier wen bevormudet? Ist es nicht seltsam, daß man die dummen Schäfchen (pardon: Verbrauchern) im Unklaren darüber läßt, was in unseren Lebensmitteln enthalten ist? Wie willst Du entscheiden, wenn Du nicht weißt was drin ist? Sorry, aber das was Du schreibst ist sowas von naiv.

Was für die konventionellen Methoden, sei es gezielt oder ungezielt, nicht weniger gilt. Das IMHO größere Problem, Patente auf Lebensmitteln, wird so erst einmal nicht angesprochen. Das ist aber nicht äquivalent zu "Gentechnik".

Hat der Kunde nicht das Recht zu erfahren, ob mit den Artikeln alles in Ordnung ist? Sollten wir nicht froh sein, dass jemand die Leute auf ein Problem hinweisen will? Wenn Björn die Aufkleber entfernt - täuscht er nicht damit seine Kunden?

Was genau wollen die eigentlich damit bezwecken? Ist die Milch ungesund, weil die Kühe anderen Mais gefressen haben? Strenggenommen ist doch jedes landwirtschaftliche Produkt durch Förderung vorteilhafter Gene enstanden. Auch, wenn das früher auf natürlichem, langsameren Wege geschehen ist, ist bei vielen Pflanzen und Produkten nicht mehr ganz viel vom Originalerbmaterial übrig. Selbst mein Hund hat vermutlich weniger vom Wolf als der Genmais vom Urmais.

Ich kann ja verstehen, dass man dem ganzen skeptisch gegenübersteht, aber durch Sachbeschädigung macht man sich nicht gerade glaubwürdiger. Das sind terroristische Methoden. Ob man versucht, dadurch seine Vorstellung von Religion oder von Umweltschutz zu erpressen, macht es nicht besser.

Oder täuscht damit nicht auch Greenpeace Leute mit den Aufklebern. Die Aktion bei Greenpeace entstand deswegen, weil bestimmte Milchliferanten nicht garantieren wollen/können, daß die Kühe, die bei den Vertragsbauern gehalten werden, auf keinen Fall mit gentechnisch verändertem Futter gefüttert werden. Ich halte dies durchaus für vernünftig, da manch Milchliferant hunderte von Vertragsbauern hat, die er schlecht kontrollieren kann. Letztlich ist auch kein Nachweis in Milch möglich, da ja die Genveränderung im Futter stattfindet und nicht bei der Milch. So ist wahrscheinlich ein Anteil der Milch, die beklebt wurde, in Wirklichkeit ohne Hilfe von Gentechnik hergestellt worden. Denn nicht jeder Bauer, der normale Milch produziert (also keine Biomilch), benutzt gentechnisch verändertes Futter.
Ich halte die Aktion von Greenpeace genau so unsinnig wie die Lobbymaßnahmen der beteiligten Industrie. Man sollte bei Gentechnik eine ausgewogenere Diskussion führen und keine Grabenkämpfe führen.

Ist es nicht besser gezielt zu manipulieren, als die DNA mit Strahlung zu bomardieren, in der Hoffnung dass irgeneine der vielen erzeugten Mutationen vielleicht einen Vorteil bringt?

Was neben der gewünschten Mutation noch alles passiert ist, ist ja völlig unbekannt.

Wuhuuu "Anzeigen!"

Jeder kann heutzutage problemlos ausm Netz das Logo ziehen und auf einen Aufkleber drucken. Glaube kaum, dass das von Greenpeace genehmigt wurde. Man kann sie ja trotzdem anzeigen. Prophylaktisch.

Wenn ich dir mit Fingermalfarbe aufs Auto schreibe, dass es Kohlenmonoxid ausspuckt, bleibste bestimmt auch gelassen. Ist ja abwaschbar und außerdem wollt ich dich nur darauf aufmerksam machen, dass du die Umwelt verpestest.

Und ja, ich weiß, haha, du hast vermutlich kein Auto, aber das wird noch kommen.

es war eine Greenpeace Aktion - bundesweit.

Ich weiß seit langem, dass die Landliebe-Kühe (wie viele andere Kühe auch) mit teilweise genverändertem Futter gefüttert werden, trotzdem esse ich den Landliebejoghurt und -pudding am liebsten.
Übrigens konnte bis jetzt nicht nachgewiesen werden, dass sich durch dieses Futter auch die Milch verändert.
Was heißt hier "dumme Verbraucher"? Jeder Verbraucher, der sich nur ein wenig für sein Essen interessiert, kann (auch dank Internet) fast überall nachlesen, was drin ist.
Mir persönlich geht es tierisch auf den Nerv, mich von solchen Weltverbesserern bevormunden zu lassen.

erst lesen, dann informieren, dann denken, dann schreiben

eine andere reihenfolge ist nicht zu empfehlen. hauptsache schreiben steht immer am ende!

Ja, schon sehr komisch. Wirklich. Ich find es auch merkwürdig wenn es jemand komisch finde wenn man seinen Besitz einfach so beklebt. btw. soll man das mit Deinem Auto auch machen etc? Auch wenn der Aufkleber ja nun leicht abging, es hätte auch ander sein können.

Abgesehen davon kostet dies einer ja doch wohl unbeteiligten Person, nämlich dem Supermarkt, Arbeitszeit diese dämlichen Aufkleber wieder zu entfernen. Störung eines Geschäftsbetriebes könnte man es vielleicht sogar nennen...

Irgendwie sehe ich das noch anders:

Stellt euch mal vor, irgendjemand klingelt bei Euch, geht sofort zu Eurem Kühlschrank und pappt dort irgendwelche Aufkleber auf die Margarinedose! In Eurer Wohnung - ohne Eure Erlaubnis!

Antwort: Frechheit, Hausfriedensbruch .......

Tja und die Kühltruhe ist halt Björns Privatbereich - auch wenn er gestattet, dass der Kunde den laden betritt und einkauft - aber nur einkauft!

Einfach eine Frechheit und meiner Ansicht nach auch mit strafrechtlicher Relevanz!

Ich stimme da Tina voll zu!

Naja, irgendwo is ne Grenze. Und solang in der Milch keine schädlichen Substanzen sind, was mit Sicherheit kontrolliert wird, kann es einem doch egal sein.
Es ist ja nicht so, dass der Körper jetzt die DNA aus der Nahrung aufnimmt und bei sich einbaut. Oder kennt ihr jemanden, der orange geworden ist weil er ne frische Möhre gegessen hat?
Mutationen entstehen meines Wissens durch allerlei Chemie, aber nicht durch die Einnahme von DNA.
Auch Krankheiten wären sehr seltsam.. eine Zelle allein macht keine Krankheiten. Und eine die schon längst tot ist schon gleich garnich.

Das ist ne Unterstellung. Ich stehe Greenpeace ganz sicher nicht negativ gegenüber. Nur: Ein Einzelhändler ist nicht für die Herstellung von Gen-Zeugs verantwortlich, er verkauft es nur, weil die Kunden es wünschen.

Walfänger töten selbst. Also sollte Greenpeace mal nachdenken und auch hier die Quelle direkt ansprechen.

Das Problem ist doch gerade, daß man nicht weiß, welche langfristigen Auswirkungen GVO hat. Man kann nicht sagen, daß es gravierende Auswirkungen hat, man kann aber genauso nicht sagen, daß es keine gravierenden Auswirkungen hat. Es ist also eine Risikoabwägung nötig, und die geht nach dem Willen einiger Argarbetriebe halt in Richtung hohes Risiko und dafür hoher Gewinn, während Greenpeace lieber in Richtung geringes Risiko, dafür weniger Gewinn gehen will.

Und dabei geht es im Übrigen nicht nur um den Verzehr, sondern auch um das Ökosystem, in welchem sich die GVO ausbreiten. (Hier ist das Problem, daß es vielleicht kein zurück mehr gibt, falls man vielleicht doch Probleme erkennen sollte.)

Aber ich befürworte die Greenpeace-Aktion nicht. Ich bin zwar durchaus dafür, daß die Konsumenten diesbezüglich informiert werden, damit diese die oben genannte Risikoabwägung selbst durchführen können, aber bitte diese Art.

und wieder ein Experte .. du weisst das ca 97% deines Erbgutes baugleich dem eines Bonobos ( Schimpansenart) ist .. meines natürlich auch. Deswegen können sich auch heute noch Maissaaten , als Beispiel, die in den Hochtälern Mexikos wachsen, die ja noch recht ursprünglich sind, mit dem Futtermais was wir haben kreuzen. Weil so verändert hat sich das Maisgen nicht. So wie das des Menschen.

genau das war auch mein erster gedanke, als ich diesen eintrag im blog gelesen habe: dass herrn harstes markt gezielt gewählt wurde, da ein solches ereignis sicher gebloggt und damit der gesamten leserschaft (>10.000 / tag) bekannt gemacht werden würde.
herr harste, vielleicht wäre es überlegenswert, diesen eintrag aus dem blog zu entfernen, damit den aktivisten die beabsichtigte medienpräsenz nicht zuteil wird?

Also erstmal bin kein Fan von solchen Aktionen. Stände vor dem Laden sind da geeigneter. Ausser was Ärgernis ist da nicht ja kein Schaden entstanden. Es werden ja bewusst solche Aufkleber benutz, die leicht abgehen.

( wie diese für die Autos * Parke nicht auf unseren Wegen* )

Aber trotzdem hat der Gen-Mist im essen nichts zu suchen. Ok, ausser dem Fall mit dem Protein aus der Paranuss, was zu allergischen Schock bei Menschen bewirken konnte, sind akute Gesundheitsrisiken nicht bekannt. Aber darum geht es ja auch gar nicht.
Wenn einmal so ein gentechnisch Verändertes Gen in der Natur freigesetzt worden ist, bekommst du es nie wieder raus. Was mach ich als Bauer, wenn ich so was nicht pflanzen will, aber mein Nachbar. Da habe ich keine möglichkeiten, nach paar Jahren ist meine Frucht auch damit verseucht. Der Samen bleibt nicht an der Feldgrenze stehen. Dann kommt vielleicht noch so Hersteller, prüft meine Frucht und meint das ich deren patentierte Saat benutzt habe und wollen dafür Kohle.

Das einzige was ich als Verbraucher machen kann, ist solche Produkte nicht zukaufen. Wenn kein Absatz da ist, verschwindet es auch wieder. Die Sachen von Landliebe schmecken ja auch genauso, wenn die aus gentech. freier Milch herstellen.

Wir brauchen ja auch das Zeugs nicht, durch das Verhindern von Monokulturen können auch so viele Pestizide und Insektizide gespart werden. Hungersnöte entstehen ja meistens auch dadurch. Ausserdem durch bessere Verteilung könnten wir jeden Mensch satt bekommen.

Aber Infostände vor dem Laden sind schon was besser

Wir hatten ja selbst monatelang am Transfair-Stand Infos von Greenpeace zum Thema Müllermilch ausliegen.
Je mehr Leute über die Tatsache informiert sind, daß die Kennzeichnungspflicht nicht für Milch und Fleisch von Tieren gilt, die mit gentechnisch veränderten Futtermitteln gefüttert werden, desto besser. Das ist in meinen Augen damals versehentlich durchgerutscht. Jeder Verbraucher sollte selbst entscheiden können, was er ißt. Aber dazu sollte er informiert sein.
Björn ist nur sauer über die Art der Umsetzung.

SIe mögen sich bekannte Supermärkte ausgesucht haben. Doch haben sich die verbohrten Körnerfresser damit selbst ins Knie gefickt. Sie kommen bei der Aktion nämlich nicht besonders gut weg. Abgesehen von grundsätzlich merkbefreiten Fans sehen die Leute die Aktion zu recht sehr kritisch: "Da vergreifen sich ein paar langhaarige arbeitsscheue Körnerfresser am Eigentum hart arbeitender Leute" scheint der vorwiegende Eindruck zu sein den Greenpeace hinterlassen hat.

Björn zu wählen war ungeschickt. Körnerfressen macht wohl blöde. Nicht nur haben sie einen Spender weniger, Björn hat durch sein Blog auch die Möglichkeit seine Sicht der Dinge darzustellen und zu verbreiten. Vermutlich wird Björns Blog von mehr Leuten gelesen, als so ein Greenpeace Newsletter oder eine Pressemitteilung. So wird nicht die einseitige Greenpeace Propaganda verbreitet, sondern der völlig sinnlose Vandalismus von Greenpeace wird offenbar.

Übrigens, Greenpeace ist unter mail@greenpeace.de zu erreichen.

Das würde ich erst einmal selber beherzigen. Dann würdest Du Unterscheiden können zwischen Lebensmitteln mit Genen und mit manipulierten Genen (bzw. genmanipuliertem Futter).

Greenpeace kann selber nicht nachweisen, welche Milch von Kühen kommt, die gentechnisch verändertes Futtermittel bekommen. Wie soll dann eine Molkerei so etwas nachweisen?

Ich habe ausserdem gar nicht geschrieben, daß Molkereien ihre Vertragsbauern nicht kontrollieren. Es geht vielmehr um die Garantie einer Molkerei, die sie nicht geben kann. Es gibt auch keinerlei Überwachungssysteme für die Futtermittelbenutzung, so daß weder Molkerei noch der Bauer selbst garantieren können, daß sie kein gentechnisch verändertes Futtermittel benutzen. Was passiert denn in einem Fall wie bei der Sache mit dem Reis momentan. Wenn eine Garantie gegeben wurde, müssten die Bauern und Molkereien erstmal zahlen. Eventuell könnten sie es dann wieder von ihren Lieferanten holen, aber wer weiß wie lange sowas dauert.
Bei Biomolkereien geht dies deutlich besser, da der Kern von Biobauern ist, daß sie keine Massenhaltung bzw. Massenproduktion betreiben. Dadurch ist der Umfang der Kontrollen deutlich kleiner und ein Biobauer untersteht bereits strengeren Vertragsregeln. Strengere Vertragsregeln dürfte bei der Massenmilchproduktion ohen staatliche Verordnungen kaum Sinn machen. Weiterhin besteht da ein schon ein Prüfungsprozeß bei Biobauern, so daß das kein größerer Aufwand ist, Futtermittel auch noch auf Gentechnik zu prüfen.
Ich sehe die ganze Sache erstmal neutral. Was ich im ersten Beitrag geschrieben habe, ist ja auch keine Grundsatzfrage Gentechnik ja oder nein, sondern daß man schlecht Garantien geben kann, ohne vorher Strukturen aufzubauen um diese Garantien zu halten.

Ich wünsche mir ganz ehrlich, dass diese Aktion für Greenpeace richtig teuer wird, und dass die betroffenen Ladenbesitzer auf diese Aktion entsprechend reagieren. So geht es ja nun wirklich nicht, wofür halten die sich eigentlich?
Meinen die, nur weil sie Greenpeace sind, dürfen die alles?
Einen Info-Stand oder das Verteilen von Flyern vor dem Laden finde ich in Ordnung - die Leute sollen durchaus informiert werden.
Man kann aber nicht einfach so hingehen, und das Eigentum anderer Leute beschädigen - und bis zum Ende des Bezahlvorgangs ist die Ware nun einmal Björns Eigentum. Greenpeace hat sich mit dieser Aktion hoffentlich selber "ins Knie geschossen", bei mir sind sie nach dieser Sache jedenfalls völlig unten durch. Das von jemandem, der Greenpeace wirklich einmal bewundert hat.

Mir ists eigentlich egal ob ich nun Tomaten-Gene in meinem Joghurt finde oder nicht. Hauptsache es schmeckt!
Greenpeace sollte lieber was mehr Geld in Protestaktionen gegen illegalen Wal/Fisch-Fang und Finning stecken, denn hier werden wirklich vom Aussterben bedrohte Tiere abgeschlachtet. Hier fliesst echtes Blut und nur damit ein paar Chinesen eine Suppe trinken können die ihnen angeblich Potenz verleiht.
Sollte mit der Gen-Milch was nicht in ordnung sein, wird's halt mit nem lauten Furz rausgelassen...

man hätte ja auch den gleichen Zettel ohne Greenpeace-werbung nehmen können. Aber man kann sich ja auch gleich profilieren. Zum kotzen.

Ist es eigentlich auch Sachbeschädigung, wenn durch herüberwehen von Samen ein Bio-Maisfeld mit GVO-Maissamen bestäubt wird?
Es ist kein Witz: Ja ! Der Biobauer hat dann das Patentgeschütze GVO-Saatgut geklaut!
Ciao
Ewald

Hallo Clemens,
danke für die Nachfrage nach dem Link (und Danke, das sich mal ernsthaft interessiert).
Da ich Dir keinen "Lobby-Link" vortragen will (Dann heisst es wieder, es wäre nicht unabhängig), bitte ich, selber mal "Blutbild GVO" in Google einzugeben.
Es gibt dazu übrigens ber 500 Treffer.
Gruß
Kuddel

voll und ganz /sign
daran hat mich das auch errinnert

eine internet-quelle ist keine quelle. kleiner grundsatz

Hach, herrlich wie hier diskutiert wird - ich wuerde am liebsten auf jeden Beitrag antworten .

Ob Gentechnik, genmanipulierte Nahrung oder Futtermittel gut oder boese sind lasse ich jetzt mal dahingestellt.

Was mich an Bjoerns Stelle einfach aergern wuerde ist: Ich reisse mir den Arsch auf und versuche Bio-Produkte zu foerdern wo es irgendwie geht bis irgendwann die Bio-Laeden Sturm laufen und ich von den Produzenten nicht mehr beliefert werde...

Und dann kommt auch noch Greenpeace und klebt meine Ware zu. Vermutlich gingen die Aufkleber nur so leicht ab, weil die Packungen durch die Kuehlung oft ein bischen feucht sind und der Kleber nicht gehalten hat...

Liebe Greenpeace-Aktivisten - das war ein Eigentor. Vielleicht haette man mal mit Bjoern darueber reden sollen, vielleicht haette er darueber dann gebloggt und die Kunden informiert, vielleicht haette er sogar einen Zettel aufgehaengt...

Aber diese Aktion gehoerte sich einfach nicht.

PS:
>>Kollegen: GVO KANN DAS BLUTBILD VERÄNDERN !!
Vom Baum fallen kann zu Knochenbruechen fuehren.

Aufkleber auf Milchflaschen & Co sind terroristische Methoden? Wie geil, ich schmeiß mich gleich weg. Al-Qaida, übernehmen Sie...!

Oh Herr, wirf Ge(n)hirn vom Himmel.

Gwen, ich denke was diese Aktion so unsympathisch macht ist das Sie damit den kleinen Einzelhaendlern schadet. Stelle dir einfach mal vor das Greenpeace nicht auf Schornsteine geklettert waere um gegen Atomstrom zu protestieren sondern zu dir ins Haus gekommen waere um die Steckdosen zu verkleben. Was haettest du davon gehalten?

Keine Ahnung wieso hier auf einmal diese Aktion gelobt wird weil ja endlich mal darüber informiert wird.

Der Verkäufer hat sich nichts genmanpiuliert, aber er wird durch diese Aktion geschädigt, und zwar nicht weil er die bösen Aufkleber abmachen muss, sondern überlegt mal wie ein Durchschnittskunde reagieren wird wenn er in einen Supermarkt geht und da auf den Prdoukten solche Aufkleber kleben. Der wird sich nicht hintergründig informieren wie, wo was ist sondern denken "Oh, dieser Laden verkauft böse Genware, hier kauf ich nie wieder ein"

Vielleicht geht es ja jetzt in eure Bio-Gehirne rein, wieso sich Björn so darüber ärgert.

Wenn Greenpeace es scheisse findet dass Landliebe Genfutter verwenden soll es deren Produktionsanlangen und Bauernhöfe bekleben oder die Gesellschaft mit Demos aufkleben, aber nicht den kleinen Mann schädigen, der sich halt nunmal Ware ins Regal stellt. Und, so leid es mir tut, ich setzte mich nicht nach 15 Stunden im Laden noch hin und leiste Detektivarbeit wer eventuell irgendwo Genfutter verwendet.

Wenn dies nicht angegeben werden muss kann das auch der Händler, der es nichtmal vom Hersteller direkt bezieht sondern über Großhandel / Zentrallager, nicht immer wissen. Aber der wird dann für diesen Mangel im Gesetz in die Pfanne gehauen.

Aber das ist man ja mittlerweile gewöhnt, dass man in dem Beruf immer der böse Buh-Mann ist.

Also ich finde die Aktion auch für den Ar***

Soll man sich lautstark vor den Markt hinstellen, ok, nur Waren mit Aufklebern überkleben und das noch ungefragt? Dafür verschwendet man also bei Greenpeace Papier :o

Schade, ich dachte, du hättest Dir mal die Internetquellen angesehen.
Natürlich kann ich hier im Blog nur Internetquellen mitgeben. Oder soll ich die mit einem Tacker anheften?
Also: die Studie, um die es hier geht, stammt von Montsano selbst. Das sind auch keine 5 Blättchen, sondern das ist ein ganzes Buch.
In den Internetquellen findet Ihr aber den Zugang zu eben dieser Studie.
Und jetzt meckert nicht nur rum, sondern organisiert Euch die Studie auch.
Und lest auch mal über die anderen Probleme des GVO, z.B. Hunger in der 3. Welt, Monopolstellung von Chemieunternehmen bei Lebensmitteln und sich verteuernden Grundnahtungsmitteln.

Wenn Siemensvorstände 30% mehr Gehalt wollen, schreien alle Laut auf. Wenn ein Chemiekonzern die Menschheit in Gefahr bringt ist es alen egal

Ich würd Greenpeace trotzdem anzeigen.

Ich kann es mir nicht verkneifen darauf mal ganz provokant ein "Nicht-genmanipulierte Nahrung verändert das Blutbild auch!!111" zu äußern. Genaugenommen wäre es auch überhaupt nicht gut, wenn das Blutbild nach der Nahrungsaufnahme gleich bliebe.

Dass die Auswirkungen genveränderter Organismen auf ihre Umwelt noch nicht genau bekannt sind, ist wahr. Dass andererseits 'Naturschützer' in der Vergangenheit Versuchsbeete zerstört haben, mit denen genau diese Auswirkungen untersucht werden sollen, ist aber auch eine Tatsache.

Dass sich dann jemand die Frechheit herausnimmt, Björns Eigentum zu bekleben, ist schlicht Sachbeschädigung. Ja, auch, wenn man die Zettel ja ach so leicht wieder entfernen kann. Die Argumente dafür (Arbeitszeit, Rufschädigung) wurden hier ja schon genannt. Wer immer diese Aktion veranstaltet hat, hat Vandalismus begangen. An Björns Stelle würde ich einen Brief an Greenpeace schreiben, und für den Fall, dass sich da niemand verantwortlich fühlen will, Strafanzeige erstatten.

erstens mal kann ich den unterschied nicht KÖNNEN sondern ich kann ihn KENNEN
und zweitens: doch ich kenne ihn schon...verblendetes etwas

ich hab vielleicht geschrieben "welche auswirkungen gene haben", gemeint habe ich jedoch "essen mit manipulierten genen". und ich glaube, dass dir das auch klar ist. für so dumm halte ICH DICH jedenfalls nicht

>>Tja Verbraucher sind halt gerne Versuchstiere...

Nö, nich alle ... Uther, Thom, florian usw. haben's voll durchschaut ...

>>wenn jemand mist verkauft muss es immer noch die instanz der aufklärung geben.

Ja, und Greenpeace bestimmt, was "mist" ist, sie ist ja die alleinige "Instanz der Aufklärung" ...

Vor soviel Selbstgerechtigkeit wird's mir bloß noch schlecht ...

Bisher fand ich Greenpeace noch halbwegs sympatisch (wenn auch etwas seltsam), aber das ... muss nicht sein. Der Vergleich mit dem mit Fingerfarbe bemalten Auto passt, darüber würde ich mich mindestens genauso ärgern wie an Björns Stelle über die Aufkleber.

Weil das vermeintliche Problem keines ist. Wenn die Kuh, von der ich meine Milch kriege, den ganzen Tag neben der Straße weidet, ist ihre Milch mit Sicherheit schädlicher, als wenn sie genetisch manipuliertes Futter gefressen hat. Im Gegensatz zu letzterem ist ersteres sogar nachweisbar. Aber "genfood" klingt einfach werbewirksamer, klar, dass Greenpeace sich darauf stürzt und nicht auf reale Belastung durch Schadstoffe...

greenpeace usw waren doch schon vor dem ersten versuch
genetisch veränderte sachen zu testen dagegen.. einfach
aus prinzip.
und klar wer will schon menschliche versuchskaninchen, aber
mal ganz ehrlich wie will man denn testen wenn der anbau
dieser pflanzen bekämpft wird???
wenn man grundsätzlich gegen tier und natürlich gegen versuche
am menschen ist. wie??????
es geht doch gar nicht darum ob das ganze schädlich ist
oder nicht. man ist halt dagegen, weil es ja die eigene welt-
anschauung durcheinander bringen könnte bzw weil man einfach angst hat.

nunja gentechnik wird jedenfalls wieder in anderen ländern
arbeitsplätze schaffen....

btw bei "extra" (rtl) hatten die mal nen test gemacht und auf
die produkte drauf geschrieben das sie genetisch verändert sind und es hat keinen gestört.
die leute wurden darauf angesprochen und es war ihnen egal
und wenn die produkte dann noch billiger sind als standartware
dann fallen auch die letzten hürden

Wenn es um Radioaktivität bzw Atomkraftwerke und Castortransporte geht wird viel gemeckert und jeder freut sich über den Einsatz von Greenpeace und co der den Betreiber und den Staat viel kostet und mehr als nur nen Aufkleber enthält.

Wenn es um Lebensmittel geht die nur mit "postit" aufklebern beklebt werden, zumal es nur verpackungen sind von denen die Aufkleber in wenigen Minuten komplett entfernt werden können geht das geschreie los....

Falls du das "ROFL" nicht nur auf die Sachbeschädigung bezogen hast, das mit dem "Diebstahl" (eigentlich Patentverletzung) ist wirklich kein Witz:
http://www.heise.de/tp/r4/artikel/17/17492/1.html

(OK, es gibt seriösere Quellen, die Story stimmt aber wirklich)

Mir wäre eine lückenlose Liste im Internet oder in Druckform lieber, die darüber aufklärt wo was verwendet wird, als das kindische Zupappen von Joghurtbechern/Milchprodukten ausgewählter Sorten. Das ist keine seriöse Aktion, sondern lässt sich meiner Meinung eher mit dem Stil der BILD gleichsetzen. Wenn schon bitte den Oberlehrer spielen, dann richtig. Aufklären und Alternativen aufzeigen wäre die bessere Wahl. Diejenigen, die zuhören möchten, tun das eh. Und diejenigen, denen selbst Nitrit auf dem Schnitzel am A**** vorbeigeht, hören eh weg. Und diejenigen, die die Aufkleber wegfummeln dürfen, freuen sich über die Extraarbeit.

Da hilft dann nur gute Recherche und stichhaltige Beweise.

(Und auch die Sticker können zu Schadensersatzklagen führen. Die betroffenen Firmen haben sicher einige fiese Anwälte an der Hand, die das schon durchboxen. Argumente finden sich immer.)

Ich frage mich nur, wie man auf den Gedanken kommen kann, Greenpeace habe damit nichts zu tun - das ist doch exakt der Stil des Hauses. Überraschend nur, daß sich die Aufkleber ablösen lassen ...

Bevor Sie sich zu Bestrahlungsverfahren und Biobauern äußern informieren Sie sich doch einfach mal über die Richtlinien. Bin dieses nachgeplappern von Maxeiner/Miersch Parolen langsam leid.