Der Shopblogger

All the information you need to Go Public

Oder einen Stein an den Kopf

Endlich nennt mal einer das Kind beim Namen.

Linke Zecken sind mindestens so schlimm wie die Rechten. Und vor allem extrem gewaltbereit.

Bellt der getroffene Hund etwa?

Vielen Dank für die Bestätigung.

Und? Kam Kacka dabei heraus? Oder was war das Ergebnis deiner Drückerei?

Wegen deiner Ansichten bezeichne ich dich übrigens nicht als Nazi.


A*loch trifft es eh besser

Der Strom kommt doch aus der Steckdose und die haben bestimmt einen Atomstromfilter an jeder Steckdose hängen, mit dem die bösen Atomstromelektronen herausgefiltert werden und zurück in die Leitungen gestopft.

Leider sind es nicht "ein Paar Cent" sondern schon ein Paar mehr, aber nicht mal das ist das Hauptproblem, Rentabilität kommt mit der Nachfrage. So hat man Anno dazumal alle deutschen Uran-Bergwerke geschlossen, weil die Förderung zu teuer war, heute ist der Marktpreis für Uran so weit gestiegen, dass man sie locker wieder rentabel betreiben kann. Ähnliches wird über kurz oder lang auch mit jeder Art von "Ökostrom" passieren: wenn die Nachfrage hoch genug ist, wird auch der Preis stimmen.

Ein ernstes Problem, welches ich sehe (zugegeben, E-Technik habe ich nur als Nebenfach studiert), ist die schwankende Verfügbarkeit jeder Art von "Ökostrom". Was macht man Nachts bei Windstille? Wasserkraftwerke sind zwar keine neue Technik, liefern den Strom aber kontinuierlich und auch viel davon, nur: Umweltneutral sind sie nicht, da wird massivst Lebensraum und Natur vernichtet beim Bau und beim Anlegen der Stauseen. Ob Windkraftanlagen im Übrigen umweltneutral sind, bezweifle ich doch ganz stark, sie zerstören nämlich das Habitat der Vögel, die Luft

Also was hernehmen als Grundversorgung? Kohle ist eher schmutzig, sowohl bei der Förderung wie auch bei der Verbrennung, beim Gas begeben wir uns in Abhängigkeit von Ländern, die - ich sage es mal vorsichtig - alles andere als eine vorhersehbare Politik führen, Erdöl kannste vergessen, Fusion wird vielleicht in 50 Jahren ein Thema sein, wie will man bis dahin die Grundversorgung sicherstellen? Energietransport aus der Sahara ist im Übrigen ebenso illusorisch, sowohl aus politischen wie auch aus technischen Gründen, da wird unterwegs mehr in Wärme umgewandelt als hier letztendlich ankommt.

Ich gebe Björn natürlich Recht, dass solche Forderungen Unsinn sind. Aber auch wenn man moderate Dinge durchsetzen will, dann muss man extremes fordern. Das produziert erstens Aufmerksamkeit und zweitens hat man auch noch Spielraum zum Nachgeben.
Über die Forderung "doch mal über einen schnelleren Atomausstieg zu sprechen" hätte es sicher hier keinen Blogeintrag gegeben.
Von dem Ladendiebstahlunfug halte ich natürlich auch gar nichts. In keiner Ausprägung. Und darüber ob die Hausbewohner einfach nur "dagegen" sind kann ich auch nichts sagen.

wenn so ein (kleiner?) aufkleber schon bedeutet, jemand anders seine "meinung aufzuzwängen", frage ich mich, was dann die ganzen schilder, aufsteller, plakate, aufkleber, verpackungen usw. sind, die mich wahrscheinlich auch in deinem laden anschreien: "KAUF MICH! SONST GEHÖRST DU NICHT DAZU!"

doppelmoral. marketing für alle, auch wenn man nicht deren meinung ist.

Ich muß mich mal outen: Wenn es nach mir ginge, müßten 10 neue Atomkraftwerke gebaut werden. (Und die Kohlekraftwerke abgeschaltet.)
Der Bedarf an el.Energie wird steigen. Das Erdöl wird ersetzt werden wenn es teurer wird, und die einzige Lösung ist Ersatz durch Strom. (Öl-Heizung durch Wärmepumpe, KFZ durch Elektroantrieb.)

Zumindest wäre die Versorgung gesichert. Aleine die nutzbaren Vorkommen von gelößten Uran in den Meeren reicht für die nächsten 10000 Jahre (bei Verzehnfachung des Strombedarfs)

Also das die gelösten Vorkommen von Uran im Wasser bisher in irgendeiner Weise wirtschaftlich nutzbar wären ist mir neu. Alles was ich bisher gehört habe ist, dass die wirtschaftlich nutzbaren Uranvorkommen noch 70 Jahre reichen.

"Kernfusion a la ITER ist ein Hirngespinst und wird nie funktionieren." Oha, ich wusste ja schon immer, daß weder die Sonne noch irgendwelche Wasserstoffbomben echt sind.

10 neue AKWs? Kompletter Bullshit. Wir hätten locker die doppelte Menge an Strom, wenn man einfach die Kraftwerke in der Effizient laufen lassen würde, für die sie konzipiert wurden.

Aber solange die Energie-Riesen mehr Geld dadurch kassieren können viele Kraftwerke zu bauen und die dann nur mässig auszulasten, wird es dazu nich kommen.

So einen depperten Blogeintrag solltest Du wirklich nicht als "Quelle" heranziehen!

Andernfalls müssten auch Geschreibsel auf Autobahnrasthoftoiletten wie "Die geile Susi bläst jeden! Wähle 0177 ..." in Zukunft als zuverlässige Quelle gelten..
Drunter stand übrigens, dass man viel billiger, viel mehr Strom durch die Verpuffung durch Urin herstellen könnte.

> Und woher nehmen wir dann den Strom?
Na, aus der Steckdose! Soll ich Dir ein paar verkaufen?

Neue AKWs werden hierzulande ja keine gebaut, dafür Kohlekraftwerke. Sehr schlau!

Parabolspiegel in der Wüste Afrikas finde ich durchaus einen sinnvollen Ersatz. Nur auch der geht nicht von heut auf morgen, entsprechende Kraftwerke müssen erst gebaut werden. Dennoch klingt es für mich vielversprechend, dass eine verhältnismässig kleine Fläche ausreichend wäre, um die gesamte Welt mit Strom zu versorgen...
PS: ich würde trotzdem nicht die *sofortige* Abschaltung aller AKWs fordern. Ich finds nur schade, dass sich praktisch keiner für alternative Energien und Anlagen interessiert, geschweige denn Geld rein investiert.

Nur durch die stetige Meinungsmache der "Linken" wurde der Atomausstieg überhaupt begonnen. Und nur so erreichen wir, dass mehr Geld für die Forschung für Solartechnik (und andere regenerative Energien) ausgegeben wird. Wenn es nur nach den Stromkonzernen ginge, wäre Deutschland sicher nicht Vorreiter in der Solartechnik.

Zum anderen Plakat: Ladendiebstahl kann natürlich keine Lösung sein, aber trotzdem muss man anerkennen, dass die Großunternehmen in Deutschland die Allgemeinheit ebenso bestehlen. Gewinne privatisieren, Verluste sozialisieren. Dagegen muss man vorgehen, was aber natürlich nicht heißt, dass man die gleichen schäbigen Mittel anwenden sollte.

Wie bereits in vorherigen Kommentaren gesagt ist Uran in einigen Jahren sowieso nicht mehr verfügbar. Wozu sollten wir dann also noch Vorreiter in einer aussterbenden Technik sein, die zusätzlich enorme Sicherheitsrisiken birgt? Regenerative Energien sind definitiv die Zukunft, auf die Begründung einer anderen Meinung bin ich sehr gespannt.

Hajaaaa... sagt zumindest der George Dabbeljuh. Oder irre ich mich da?

Ich wohne 20km von der französischen Grenze weg, da ist erstens die Diskussion um ein paar Jährchen hinfällig und zweitens die Alternative klar: Atom-Strom-Import.

Nur als kleiner Tipp: Tschernobyl war 1986
Der Bau 1978 also ist deine Zahl nen bissl falsch

Das ist ja schön für dich, dass du ein eigenes Haus hast. Wie willst du etwas vergleichbares in einen 20-Geschosser integrieren, in dem fast 200 Mietparteien wohnen - in einer Strasse, in der 20 solche Gebäude nebeneinander stehen - in einem Stadtteil, in dem es 20 solche Strassen gibt - usw...

PS. Ich hab nie behauptet, dass besagte Parabolspiegel DIE Lösung sind, aber sie sind EINE Lösung.

Was meinst du mit "Kraftwerke (erneuerbare Energien)"?

Biogasanlagen? Oder was ist sonst erneuerbar? Wind, Sonne?

> Ausserdem werden derzeit jedes Jahr neue Kraftwerke (erneuerbare Energien) in der Größenordnung eines AKW's erstellt. Seit 2001 wird vom Ausstieg geredet aber nur zwei AKW's wurde abgeschaltet. Wir könnten also ca. 4 ohne weiteres abschalten.

Wenn wir so ohne Weiteres 4 KKW abschalten könnten, dann frage ich mich, warum in Hamburg und andernorts große Kohleraftwere gebaut werden (müssen)?

So einfach ist die Rechnung nun auch wieder nicht. Der Strombedarf wird steigen, wenn wir z.B. auch noch Autos damit antreiben wollen. Außerdem fehlt noch eine gute Technik, Strom zu speichern (Akkus sind giftig, Wasserstoff ist schlecht zu handhaben), sonst haben wir nur Strom, wenn die Sonne scheint.

Endlich mal jemand der Ahnung hat!
Ich meine wer vermutlich in einer Firma
die Solarpanels herstellt die Toiletten putzt
kennt sicher die genauen Energiekosten der Herstellung.
Ich wette diese Behauptung basiert auf dem gleichen
Halbwissen wie alle andere Meinungen auf dieser Seite.
(Oder arbeitest du doch blos bei EON im AKW?!)

Ich würde ja sagen das es logisch wäre wenn die
steigende Nachfrage nach Solarpanels in einer
weiterentwicklung der Herstellungstechniken resultiert.
Weil nachher hat der Hersteller die Nase vorn der
die Teile am Kostengünstigsten und damit auch
am Energiesparensten und mit dem höchsten
Wirkungsgrad herstellen kann.

Ich halte nichts davon, Atomanlagen zu verbieten. Mit welchem Recht sollte man das auch tuen?
Genauso falsch empfinde ich es aber auch, den Bau und Betrieb von Atommeilern zu subventionieren (oder sonstwie von der Gemeinschaft finanzieren zu lassen). Die Zeiten, in den es konsens und politischer Wille war, Atomkraft zu fördern sind definitiv vorbei, es gibt keine Mehrheit dafür mehr. Also schlage ich vor, das alle Atomkraftwerksbetreiber sich eine Versicherung suchen, die die Rsiken ihres wirtschaftens versichert. Es gibt doch keinen Grund, warum der Staat hier weiter die Versicherung spielen sollte (und das tut er zur Zeit).
Ich bin für mehr Mark und Wettbewerb. Soll die Versicherung doch die Atomanlagen auf sicherheit überprüfen und sich eine monatliche Prämie ausrechnen.

Wir werden sehen, ob Atomstrom dann noch bezahlbar ist.

Niederspannungsnetze werden mit 230 bis 1000V betrieben. Also quasi Status Quo. Oder meinst Du sowas wie 12V-24V?

Ich wäre durchaus für Atomkraft. Auch für den Neubau von Atomanlagen. Allerdings sollte die Laufzeit vorhandener Atomkraftwerke imho nicht über den festgesetzten Stilllegungszeitraum verlängert werden, weil diese AKWs nicht mehr dem Stand der (sicherheits)-Technik entsprechen. Ist meine Meinung, wobei ich mich zugegebenermaßen nie so viel mit dem Thema befasst habe dass meine Aussage als fundiert gelten kann. Für eine Diskussion und für Infos bin ich durchaus offen.

das weißte, wo das häschen lang läuft.

ich finde diese bierzeltansichten durchaus amüsant.

bild-zeitung ist ja eh doof und wir viel schlauer.

das kommt wahrscheinlich auf laune und den momentanen grad der verzweiflung an.

Ische dich hat die Solarbranche wirklich nicht verdient...

und du bist bei uns der Clown der die Wolken vertreibt...

Schlimm Schlimm

Seufz.

1) Schon Mitte/Ende der 1990er war es so, dass einem Anteil von (damals) ca. 30% Atomstrom Überkapazitäten in mindestens gleicher Höhe gegenüberstanden. Seitdem ist der Atomstrom-Anteil am Gesamtmix m.W. sogar gesunken. Das bedeutet: bereits der Status Quo zeigt, dass ein sofortiger Atomausstieg sehr wohl machbar ist. (Und in Wirklichkeit kämen noch strategische Investments in andere Energiequellen hinzu, zudem ist das Energiespar- und -effizienzpotenzial nicht mal ansatzweise ausgereizt.) Was fehlt, ist nicht der Strom, sondern der politische Wille.

2) Was in den technischen Diskussionen immer untergeht: man darf nicht vergessen, dass Atomkraft eine inhärent undemokratische Technologie ist. Warum? Einer der Wesenskerne einer Demokratie ist, dass getroffene Entscheidungen für spätere Generationen reversibel sein müssen. Das ist offenkundig schon beim Normalbetrieb (Endlagerung für Zehntausende Jahre?) der Atomanlagen nicht der Fall, geschweige denn bei einem Unfall... aber das nur am Rande.

Das schöne an den ökos ist doch, dass sie immer nur forden, aber nie Lösungen präsentieren. So funktioniert das ja auch im Bundestag ... sehr Vorbildlich.