Wednesday, January 2. 2008
Jugendliche unter Nikotinentzug
Zwei Mädchen standen bei einer meiner Kassierererinnen an und wollten Zigaretten kaufen. Da nicht eindeutig zu erkennen war, ob die beiden schon volljährig waren oder nicht, ließ sich meine Mitarbeiterin von ihnen den Ausweis zeigen.
Einen Personalsausweis hatte keine der beiden mit. Stattdessen zückte eine einen Schülerausweis aus der Tasche. Nicht nur, dass die Dinger sowieso am heimischen PC recht leicht nachzumachen sind - zu allem Überfluss war das nicht gestempelte Foto auch noch mit Heftklammern befestigt. Alles in allem also definitiv kein akzeptabler Altersnachweis.
Es gab also keine Zigaretten, dafür allerdings böse Beschimpfungen für meine Kassiererin : Als "blöde Fo**e" bezeichneten die beiden Mädchen sie beim Herausgehen. Der gesetzlich auferlegte Zwangsentzug scheint echt hart zu sein...
Einen Personalsausweis hatte keine der beiden mit. Stattdessen zückte eine einen Schülerausweis aus der Tasche. Nicht nur, dass die Dinger sowieso am heimischen PC recht leicht nachzumachen sind - zu allem Überfluss war das nicht gestempelte Foto auch noch mit Heftklammern befestigt. Alles in allem also definitiv kein akzeptabler Altersnachweis.
Es gab also keine Zigaretten, dafür allerdings böse Beschimpfungen für meine Kassiererin : Als "blöde Fo**e" bezeichneten die beiden Mädchen sie beim Herausgehen. Der gesetzlich auferlegte Zwangsentzug scheint echt hart zu sein...
Trackbacks
Trackback specific URI for this entry
No Trackbacks
Comments
Display comments as
(Linear | Threaded)
Ich warte sehnsüchtig auf der Rauchverbot in meinem Bundesland, das Mitte Februar in Kneipen und Gastronomie in Kraft tritt. DANN werden die Kleinen wirklich durchdrehen Als normaler Raucher sieht man dem ganzen ja eher gelassen gegenüber und raucht eben nicht, obwohl es einige Mitglieder unserer Zunft gibt, die meinen das Recht auf Lungenkrebs überall gepachtet zu haben.
#1
on
2008-01-02 20:48
Asoziale Gören, dass sowas raucht war klar.
Dumme Kinder.
Dumme Kinder.
#2
on
2008-01-02 21:01
Natürlich. Alle Raucher sind asozial. Herrliche Schlußfolgerung.
Oder ist Anisa der Name einer Dame?
Oder ist Anisa der Name einer Dame?
#2.1
on
2008-01-02 21:40
Natürlich sind alle Raucher asozial. Und verkümmerte Hoden und Eierstöcke haben sie auch.
Was gibt es daran zu meckern? Das ist einfach Fakt.
P.S.: Ich hab die Größte.
Was gibt es daran zu meckern? Das ist einfach Fakt.
P.S.: Ich hab die Größte.
#2.1.1
on
2008-01-02 21:54
Das ist Fakt? Aha.
Hohlbirnen halten sich länger über Wasser und werden immer wieder an den Strand gespült. Das ist leider auch Fakt.
Hohlbirnen halten sich länger über Wasser und werden immer wieder an den Strand gespült. Das ist leider auch Fakt.
#2.1.1.1
on
2008-01-02 21:58
(Comment removed)
#2.1.1.1.1
on
2008-01-02 22:40
Du solltest mal den Wagenheber von Toyota probieren.
Öffnungsweiten jenseits von 70cm sind da locker möglich.
Öffnungsweiten jenseits von 70cm sind da locker möglich.
#2.1.1.1.1.1
on
2008-01-02 22:45
Ha! Ich wusste schon immer, dass die Japsen kleine versaute Zwerge sind. Ist der auch Natursekt-tauglich oder wird es dann zu Garantieproblemen kommen?
#2.1.1.1.1.1.1
on
2008-01-02 23:25
Ich hoffe Björn wird hier wieder großzügig löschen.
#2.1.1.1.1.1.1.1
on
2008-01-02 23:28
OK 
P.S.
Watt mutt dat mutt
P.S.
Watt mutt dat mutt
#2.1.1.1.1.1.1.1.1
on
2008-01-03 00:55
Wieso? Stehst du da drauf? Wirst du da so richtig wuschig? Feucht wie 'n Eimer? Mei o mei, da kann ich mir die Vorstellung vom Fisting ja sparen.
#2.1.1.1.1.1.1.1.2
on
2008-01-03 02:13
.
.
.
.
.
.
.
Ich hoffe, Björn löscht hier nix. Dann kann man sehen, dass bei einigen Leuten der Dachschaden vom Silvestersuff doch länger anhält als befürchtet. Oder ist das "Naturtalent"?
.
.
.
.Ich wünsche allen ein schönes Neues Jahr.
.
.
.
.
.
.
Ich hoffe, Björn löscht hier nix. Dann kann man sehen, dass bei einigen Leuten der Dachschaden vom Silvestersuff doch länger anhält als befürchtet. Oder ist das "Naturtalent"?
.
.
.
.Ich wünsche allen ein schönes Neues Jahr.
#2.1.1.1.1.1.1.1.3
on
2008-01-03 13:41
Stimmt, merkt man besonders gut an dir!
#2.1.1.1.2
on
2008-01-03 15:26
Zum einen sollte man nicht jedes Wort auf die Waagschale legen. Zum anderen sehe ich hier den Umkehrschluss nicht gegeben.
Sicherlich hast du aber Recht, wenn du Verallgemeinerungen anprangerst.
Sicherlich hast du aber Recht, wenn du Verallgemeinerungen anprangerst.
#2.1.2
on
2008-01-03 00:32
Niemand wird gezwungen hier zu schreiben.
Nur, wer schreibt sollte sich schon überlegen, was er oder sie schreibt. Es steht dann nunmal hier.
Und damit liegen die geschriebenen Worte eben doch in der Waagschale.
Nur, wer schreibt sollte sich schon überlegen, was er oder sie schreibt. Es steht dann nunmal hier.
Und damit liegen die geschriebenen Worte eben doch in der Waagschale.
#2.1.2.1
on
2008-01-03 00:49
Niemand wird gezwungen hier zu schreiben.
Nur, wer schreibt sollte schon _lesen_, was die anderen schreiben. Es steht nunmal hier.
Anisa hat nicht geschrieben das alle Raucher asozial wären, sondern nur das asoziale Gören rauchen.
Das ist nicht das gleiche
Nur, wer schreibt sollte schon _lesen_, was die anderen schreiben. Es steht nunmal hier.
Anisa hat nicht geschrieben das alle Raucher asozial wären, sondern nur das asoziale Gören rauchen.
Das ist nicht das gleiche
#2.1.2.1.1
on
2008-01-03 15:06
BINGO! so meinte ich das. aber Kit hat eben zuviel phantasie, und liest worte die nicht da sind.
#2.1.2.1.1.1
on
2008-01-03 15:29
Und immer noch nicht richtig. Hier wird eine Verbindung zwischen dem Rauchen und asozialem Verhalten hergestellt.
Dafür gibt es aber nach meiner Ansicht keine schlüssigen Beweise. Auch das Gegenteil ist möglich.
Das wäre auch ein echtes Husarenstück, wenn man über Nikotin das Sozialverhalten steuern könnte.
Populismus hält seltenst einer näheren Betrachtung stand.
(Und lockt bemerkenswerte Gestalten hervor, mit denen jedwede Diskussion völlig sinnlos ist, wie man ja auch hier sehen konnte.)
Dafür gibt es aber nach meiner Ansicht keine schlüssigen Beweise. Auch das Gegenteil ist möglich.
Das wäre auch ein echtes Husarenstück, wenn man über Nikotin das Sozialverhalten steuern könnte.
Populismus hält seltenst einer näheren Betrachtung stand.
(Und lockt bemerkenswerte Gestalten hervor, mit denen jedwede Diskussion völlig sinnlos ist, wie man ja auch hier sehen konnte.)
#2.1.2.1.1.2
on
2008-01-03 20:28
Rauchen _ist_ asoziales Verhalten, solange es Leute betrifft, die davon nicht betroffen sein wollen. Also fast immer.
#2.1.2.1.1.2.1
on
2008-01-04 04:10
Zum Glück finden sich genug Bürger, denen die Bevormundung durch den Staat nichts ausmacht. Solange sie nicht selbst betroffen sind. Orwell hatte wohl doch nur eine vage Vorahnung, in der Realität ist es um einiges schlimmer.
#2.1.2.1.1.2.1.1
on
2008-01-04 08:59
hab ich gesagt dass raucher ALLE asozial sind? solche GÖREN sind asozial, bitte richtig lesen bevor solche dummen kommentare abgesondert werden!!!
#2.1.3
on
2008-01-03 15:24
Ja, die Kommentare von so dummen Kindern wie Dir nerven schon sehr.
#2.2
on
2008-01-02 21:54
Ja, Erwin. Und auch für dich gilt: 75% der Kommentatoren hier haben kleine Schwänze. Auch du bist Deutschland.
#2.2.1
on
2008-01-02 21:56
Also alle die auf diesen Beitrag geantwortet haben, haben gezeigt wie tief niveau doch sinken kann....
Der erste Beitrag von Kit war noch ok.
Aber was danach kam hatte wenig unterschied zu den oben genannten Jugendlichen (die hätten wohl auch so Argumentiert).
Schade Schade.
PS: ich glaube nicht das Anisa meinte das alle Raucher asozial sind sondern eher die heutige hip hop Generation die rauchen als cooles Statussymbol sieht.
Der erste Beitrag von Kit war noch ok.
Aber was danach kam hatte wenig unterschied zu den oben genannten Jugendlichen (die hätten wohl auch so Argumentiert).
Schade Schade.
PS: ich glaube nicht das Anisa meinte das alle Raucher asozial sind sondern eher die heutige hip hop Generation die rauchen als cooles Statussymbol sieht.
#2.3
on
2008-01-02 22:57
Ich kann mich sehr gut anpassen. Eine Auseinandersetzung auf diesem Niveau ist kaum möglich. Go with the flow.
Ich orientiere mich an dem was ich lesen kann. Was Anisa "meinte" weiß nur sie selbst.
Was sie geschrieben hat ist aber schon klar. Und diese Verallgemeinerung kannst auch Du nachlesen.
Und alle Raucher sind eben nicht asozial. Egal welchen Umkehrschluß man wählt.
Ich orientiere mich an dem was ich lesen kann. Was Anisa "meinte" weiß nur sie selbst.
Was sie geschrieben hat ist aber schon klar. Und diese Verallgemeinerung kannst auch Du nachlesen.
Und alle Raucher sind eben nicht asozial. Egal welchen Umkehrschluß man wählt.
#2.3.1
on
2008-01-02 23:08
Also ich habe mir vor knapp einem Jahr das Rauchen abgewöhnt und bin damit sehr zufrieden. Ich kam mir immer doof vor, wenn ich als einziger Raucher alle um mich herum vollgedampft habe - oder Leute auf mich warten mussten, weil ich noch schnell eine rauchen musste. Ich denke, dass die neuen Gesetze viele Leute zum Umdenken bewegen werden, da keiner so ausgegrenzt werden möchte.
#3
on
2008-01-02 21:01
... oder es findet eine strukturveränderung innerhalb der freundeskreise statt. in meinem freundeskreis rauchen nahezu alle. da werden die nicht-raucher immer die hälfte der gespräche verpassen, wenn die raucher mal wieder alle vor der tür stehen...
und zum eigentlichen anlass der diskussion: unglaublich, dass die damen tatsächlich geglaubt haben, damit durchzukommen. unmöglich (aber nicht verwunderlich), dass sie so reagieren. und ziemlich daneben, wer minderjährige asozial nennt...
und zum eigentlichen anlass der diskussion: unglaublich, dass die damen tatsächlich geglaubt haben, damit durchzukommen. unmöglich (aber nicht verwunderlich), dass sie so reagieren. und ziemlich daneben, wer minderjährige asozial nennt...
#3.1
on
2008-01-02 21:24
Wieso? Wer sich so verhält und Leute beschimpft, weil er es nicht gebacken bekommt, ein ordentliches Ausweisdokument mit sich zu führen, ist asozial. Noch asozialer ist es, wenn der Verdacht zutrifft und die Mädchen überhaupt kein Ausweisdokument besitzen, mit dem sie sich als volljährig ausweisen können.
Minderjährige generell als asozial zu beschimpfen ist zwar unangebracht, es gibt aber durchaus etliche asoziale Minderjährige in unserer Gesellschaft.
Minderjährige generell als asozial zu beschimpfen ist zwar unangebracht, es gibt aber durchaus etliche asoziale Minderjährige in unserer Gesellschaft.
#3.1.1
on
2008-01-03 10:53
meinst du mich damit? nun minderjährige die sich SO aufführen sind nunmal asozial!! oder wurden wieder verallgemeinerungen rausgelesen die ich garnicht geschrieben habe?
leute nehmt euch mal die Zeit richtig zu LESEN.
leute nehmt euch mal die Zeit richtig zu LESEN.
#3.1.2
on
2008-01-03 15:31
naja die jugendlichen bei unserm laden machens schlauer, da kommt einfach einer von denen der 18 is und kauft einfach für die ganze Gegend kippen, alk, (Feuerwerk).. oder irgendeinen vor der Tür nett anreden.. da bringt das gesetzt nichts.. irgendwie schade
#4
on
2008-01-02 21:24
Man könnte ja auch auf den Verkauf von Tabakwaren ganz verzichten. Wenn nur der schnöde Mammon nicht wäre.
#5
on
2008-01-02 21:43
Ich bin zwar kein Wirtschaftsprüfer aber ich könnte mir gut vorstellen, dass die Einnahmen durch Tabakprodukte am anderen Ende wieder draufgelegt werden müssen, um Opfer dieser Droge zu behandeln. In der Tat wäre aber ein generelles Verbot von Tabakwaren ein mutiger Schritt. Ich könnte durchaus auf meine Zigarren verzichten.
#5.1
on
2008-01-02 21:51
Es ist spät, eigentlich habe ich keine grosse Lust mehr jetzt hier eine Diskussion loszutreten, aber die Politik verarscht die Bürger mit voller Breitseite. Das Ziel ist nicht der Schutz der Gesundheit der Bürger, es geht, wie immer, um Geld.
Die Erhöhung der Tabaksteuer hat seinerzeit sicherlich einige Raucher zu Nichtrauchern gemacht.
Diese finanziellen "Verluste" werden aber mittlerweile durch die "nachwachsenden" Raucher, für die der aktuelle Preis eben normal ist, sie kennen ja diese Preissteigerung nicht, mehr als ausgeglichen. Mittlerweile sind da bestimmt wieder die alten Einahmestände erreicht, wenn nicht gar überschritten.
Durch die jetzt eingeführten Rauchverbote erhält das Rauchen wieder den Charakter des Verbotenen.
Und an diesen Verboten messen sich die Jugendlichen, da nehmen sie ihren Kampf auf gegen Gesellschaft und Eltern.
Dieser Schuss geht auch wieder voll nach hinten los, aber die Politik hält sich jetzt gerne zurück. Immerhin spült es ja genug Geld in die Kassen.
Die Erhöhung der Tabaksteuer hat seinerzeit sicherlich einige Raucher zu Nichtrauchern gemacht.
Diese finanziellen "Verluste" werden aber mittlerweile durch die "nachwachsenden" Raucher, für die der aktuelle Preis eben normal ist, sie kennen ja diese Preissteigerung nicht, mehr als ausgeglichen. Mittlerweile sind da bestimmt wieder die alten Einahmestände erreicht, wenn nicht gar überschritten.
Durch die jetzt eingeführten Rauchverbote erhält das Rauchen wieder den Charakter des Verbotenen.
Und an diesen Verboten messen sich die Jugendlichen, da nehmen sie ihren Kampf auf gegen Gesellschaft und Eltern.
Dieser Schuss geht auch wieder voll nach hinten los, aber die Politik hält sich jetzt gerne zurück. Immerhin spült es ja genug Geld in die Kassen.
#5.1.1
on
2008-01-02 22:16
Ich sehe das anders!
1. Die steigenden Zigarettenpreise haben zu verstärktem Konsum billigerer Marken und Schmugglerwaren (Keine Zoll! Keine Steuer!) geführt.
2. Die Einnahmen seitens des Staates durch den Tabakkonsum gleichen die finanziellen Verluste durch Rauchen (Krankenkasse! Arbeitsausfälle!) nicht aus.
3. Ich denke, dass sich für die Raucher noch einiges ändern wird. Es wird vermutlich eine Stigmatisierung von Rauchen stattfinden, die dazu führen wird, dass das Rauchen zunehmend unattraktiver wird. Hoffentlich begreifen das auch die Kinder!
1. Die steigenden Zigarettenpreise haben zu verstärktem Konsum billigerer Marken und Schmugglerwaren (Keine Zoll! Keine Steuer!) geführt.
2. Die Einnahmen seitens des Staates durch den Tabakkonsum gleichen die finanziellen Verluste durch Rauchen (Krankenkasse! Arbeitsausfälle!) nicht aus.
3. Ich denke, dass sich für die Raucher noch einiges ändern wird. Es wird vermutlich eine Stigmatisierung von Rauchen stattfinden, die dazu führen wird, dass das Rauchen zunehmend unattraktiver wird. Hoffentlich begreifen das auch die Kinder!
#5.1.1.1
on
2008-01-03 00:50
Wann findet dann endlich die Stigmatisierung der Fettleibigen statt?
Das ärgert mich in Restaurants und besonders bei Flugreisen besonders.
Das ärgert mich in Restaurants und besonders bei Flugreisen besonders.
#5.1.1.1.1
on
2008-01-03 01:01
Mir (als Nichtraucher!) geht die Gängelung von Rauchern durch den Staat sehr gegen den Strich: Es wäre längst an der Zeit, auch Fette entsprechend zu diskriminieren.
Mich stört jeder disziplinlose Fettwanst mehr als es hundert Raucher könnten.
Mich stört jeder disziplinlose Fettwanst mehr als es hundert Raucher könnten.
#5.1.1.1.1.1
on
2008-01-03 10:46
Tchja, du kannst noch so lange neben einem "Fetten" sitzen,
auch wenn der Mampf und in sich reinstopft bis der Arzt kommt.
Jedoch wird das auf dich keinerlei negative gesundheitliche auswirkungen haben.
ganz aners eben bei rauchenden Rauchern.
Aber normalerweise sollte man meinen
das jeder der es schafft mit seinem PC ins internet zu kommen
den unterschied selber erkennt,
und wohl nur mal wieder rumtrollen will...
auch wenn der Mampf und in sich reinstopft bis der Arzt kommt.
Jedoch wird das auf dich keinerlei negative gesundheitliche auswirkungen haben.
ganz aners eben bei rauchenden Rauchern.
Aber normalerweise sollte man meinen
das jeder der es schafft mit seinem PC ins internet zu kommen
den unterschied selber erkennt,
und wohl nur mal wieder rumtrollen will...
"Tchja, du kannst noch so lange neben einem "Fetten" sitzen,
auch wenn der Mampf und in sich reinstopft bis der Arzt kommt.
Jedoch wird das auf dich keinerlei negative gesundheitliche auswirkungen haben."
Mal eine Frage: Das Krankheitsbild Anorexie bzw. Anorexia nervosa wird nicht durch optische Reize, also durch das Betrachten anderer Personen ausgelöst? Da findet kein optischer Vergleich statt?
auch wenn der Mampf und in sich reinstopft bis der Arzt kommt.
Jedoch wird das auf dich keinerlei negative gesundheitliche auswirkungen haben."
Mal eine Frage: Das Krankheitsbild Anorexie bzw. Anorexia nervosa wird nicht durch optische Reize, also durch das Betrachten anderer Personen ausgelöst? Da findet kein optischer Vergleich statt?
#5.1.1.1.1.2.1
on
2008-01-04 00:59
Dieser Zusammenhang ist doch etwas weit hergeholt. 
Und wenn schon, dann sehe ich eher die Gefahr bei einer schlechten Vorbildfunktion seitens zu dünner Models.
Und wenn schon, dann sehe ich eher die Gefahr bei einer schlechten Vorbildfunktion seitens zu dünner Models.
#5.1.1.1.1.2.1.1
on
2008-01-04 13:17
Ob zu dick oder zu dünn war nicht Bestandteil meiner Antwort.
Aber deine Ausführung bestätigt meine Aussage und widerlegt die Aussage weiter oben.
Aber deine Ausführung bestätigt meine Aussage und widerlegt die Aussage weiter oben.
#5.1.1.1.1.2.1.1.1
on
2008-01-04 15:03
Es ging am Anfang Deines Kommentares sowie in den Kommentaren zuvor durchaus um "Fette". Von Dünnen war bis dahin nicht die Rede. Auch wollte ich Deine Aussage nicht bestätigen.
#5.1.1.1.1.2.1.1.1.1
on
2008-01-04 16:13
Nicht schlimm, es hat ja trotzdem geklappt. Danke.
#5.1.1.1.1.2.1.1.1.1.1
on
2008-01-04 16:21
Dann will ich aber auch ein Verbot aller anderen schädelichen Stoffe.
Also kein Alk, kein Zucker, kein Fett, kein Koffein etc mehr.
(warum nicht auch noch gleich Brot - da ist die ganze Bevölkerung ja Süchtig nach...)
Also kein Alk, kein Zucker, kein Fett, kein Koffein etc mehr.
(warum nicht auch noch gleich Brot - da ist die ganze Bevölkerung ja Süchtig nach...)
#5.1.2
on
2008-01-02 22:18
Ja, einverstanden.
Diese Verbote werden dann auch den Verbrauch dieser Produkte ankurbeln.
Aber die Politik wird dann diese Produkte nicht verbieten, sondern die Steuern dafür anheben. Kein Verbot ohne Eigennutz für den Staat.
Diese Verbote werden dann auch den Verbrauch dieser Produkte ankurbeln.
Aber die Politik wird dann diese Produkte nicht verbieten, sondern die Steuern dafür anheben. Kein Verbot ohne Eigennutz für den Staat.
#5.1.2.1
on
2008-01-02 22:24
Zucker und Fett schädlich? Beise Substanzen sind notwendig zum Leben. Die Dosis macht jedoch das Gift! Zuviel hat die bekannten Folgen...
Und warum Brot verbieten? Inwieweit ist das schädlich und von einer Brotsucht habe ich noch nichts gehört. Nur weil viele Brot essen, ist das doch keine Sucht. Eine Woche ohne Brot dürfte normalerweise kein Problem sein. Aber eine Woche ohne Nikotin dürfte manchen Raucher schier in den Wahnsinn treiben.
Für alle: Am Rauchen einer Zigarette ist aus medizinischer Sicht nichts Gutes zu finden. Man kann durchaus bei Wein und Bier auch nützliche Aspekte (In entsprechender Menge!) finden. Aber schon der erste Zug an einer Zigarette ist zu viel!
Und warum Brot verbieten? Inwieweit ist das schädlich und von einer Brotsucht habe ich noch nichts gehört. Nur weil viele Brot essen, ist das doch keine Sucht. Eine Woche ohne Brot dürfte normalerweise kein Problem sein. Aber eine Woche ohne Nikotin dürfte manchen Raucher schier in den Wahnsinn treiben.
Für alle: Am Rauchen einer Zigarette ist aus medizinischer Sicht nichts Gutes zu finden. Man kann durchaus bei Wein und Bier auch nützliche Aspekte (In entsprechender Menge!) finden. Aber schon der erste Zug an einer Zigarette ist zu viel!
#5.1.2.2
on
2008-01-03 01:01
das war ironisch gemeint mit dem brot
#5.1.2.2.1
on
2008-01-03 08:15
O.K.
#5.1.2.2.1.1
on
2008-01-03 16:06
Dann aber auch Alkoholverkauf verbieten.
#5.2
on
2008-01-02 22:23
Ein HOCH auf das RAUCHVERBOT... und dem Gesetz... keine Tabakwaren u. Alkohol für Kids unter 18 ))) Aber es gibt immer Mittel und Wege 
.... Frohes Neues...
))) Aber es gibt immer Mittel und Wege .... Frohes Neues...
also,mal am rande,ich habe eben mal meinen alten schülerausweis rausgekramt,und mein bild war auch nur getakert, und außerdem war das ding von hand ausgefüllt(nein,ich brauche das shcon lange nimmer^^)
von daher nicht immer gleich denken,das das gefälscht war
von daher nicht immer gleich denken,das das gefälscht war
#7
on
2008-01-02 22:41
Tackern und Heftklammer unterscheiden sich aber doch noch mal.
Außerdem geht es doch nicht um gefälscht oder nicht. Man hat in dem Alter einen Personalausweis und Schluss.
Außerdem geht es doch nicht um gefälscht oder nicht. Man hat in dem Alter einen Personalausweis und Schluss.
#7.1
on
2008-01-02 23:47
" Rechtsgrundlagen
In Deutschland sind das Gesetz über Personalausweise und die landesrechtlichen Ausführungsgesetze einschlägig. Deutsche Staatsangehörige mit Vollendung des 16. Lebensjahrs müssen entweder einen gültigen Personalausweis oder einen gültigen Reisepass (Ausweispflicht) besitzen. Eine Mitführungspflicht besteht nur in seltenen Ausnahmen (z. B. beim Führen bestimmter Waffen). Das Lichtbild unterliegt bestimmten Vorgaben."
Tabakwaren haben _noch_ nicht den Status einer Waffe. Kommt vielleicht noch.
In Deutschland sind das Gesetz über Personalausweise und die landesrechtlichen Ausführungsgesetze einschlägig. Deutsche Staatsangehörige mit Vollendung des 16. Lebensjahrs müssen entweder einen gültigen Personalausweis oder einen gültigen Reisepass (Ausweispflicht) besitzen. Eine Mitführungspflicht besteht nur in seltenen Ausnahmen (z. B. beim Führen bestimmter Waffen). Das Lichtbild unterliegt bestimmten Vorgaben."
Tabakwaren haben _noch_ nicht den Status einer Waffe. Kommt vielleicht noch.
#7.1.1
on
2008-01-02 23:56
Ich denke, dass in Deutschland jährlich mehr Menschen durch Nikotin als durch Schusswaffen sterben.
--> Ausweispflicht für jede Zigarette!
--> Ausweispflicht für jede Zigarette!
#7.1.1.1
on
2008-01-03 00:43
Stimmt, man muss keinen Personalausweis mitführen, um Zigaretten haben zu dürfen. Aber Händler dürfen Zigaretten nur an Volljährige abgeben. Ein Schülerausweis (Erst recht, wenn er so aussieht wie in diesem Fall) ist kein Altersnachweis. Wenn der Händler also auf Grund dessen Zigaretten an Minderjährige ausgibt, darf er sich im schlimmsten Fall auf saftige Geldbußen freuen.
Und da man in dem Alter einen Perso zu haben hat sollte man den lieber mitführen, wenn man Produkte erwerben will, die Alterbeschränkungen unterworfen sind. Gezwungen ist man dazu zwar nicht, tut man es aber nicht sollte man nicht darüber klagen, dass man ohne das betreffende Produkt nach Hause geschickt wurde.
Und da man in dem Alter einen Perso zu haben hat sollte man den lieber mitführen, wenn man Produkte erwerben will, die Alterbeschränkungen unterworfen sind. Gezwungen ist man dazu zwar nicht, tut man es aber nicht sollte man nicht darüber klagen, dass man ohne das betreffende Produkt nach Hause geschickt wurde.
#7.1.1.2
on
2008-01-03 11:00
Heftklammer ist nach meinem Verständnis und dem von Google und Wikipedia das U-förmig gebogene Metallteil, mit dem Tacker geladen werden. Soll heißen: Unterschied = 0
Mein Bild war auch mit einem solchen Werkzeug im Schülerausweis befestigt. Sogar aus dem vorherigen rausgeschnitten.
Mein Bild war auch mit einem solchen Werkzeug im Schülerausweis befestigt. Sogar aus dem vorherigen rausgeschnitten.
#7.1.2
on
2008-01-03 05:06
"Einen Personalsausweis hatte keine der beiden mit"? Die haben einfach noch keinen. So einfach ist das. Und zum Thema Frechheiten: Vielleicht sollte man mal wieder die Kopfnüsse einführen.
#8
on
2008-01-03 00:27
Also ick muss dem jetzt ja mal vollkommstens beipflichten, watt die Handlung von deiner Anjestellten betrifft! Hätt ick nich anders jemacht! *Applaus*
#9
on
2008-01-03 00:34
An alle Kommentatorinnen und Kommentatoren:
Ich würde mich freuen, wenn u.a. die gültigen Kommaregeln besser eingehalten würden. Abgesehen davon, dass unsere Sprache auch zu unserer Kultur zählt, muss ich ganz ehrlich sagen, dass das Lesen mancher Beiträge durch falsche Grammatik und Rechtschreibung doch sehr erschwert ist.
Ich würde mich freuen, wenn u.a. die gültigen Kommaregeln besser eingehalten würden. Abgesehen davon, dass unsere Sprache auch zu unserer Kultur zählt, muss ich ganz ehrlich sagen, dass das Lesen mancher Beiträge durch falsche Grammatik und Rechtschreibung doch sehr erschwert ist.
#10
on
2008-01-03 00:39
Hier äussern sich auch Raucher. Die sind ja ohnehin suspekt.
#10.1
on
2008-01-03 00:45
Eine schöne Zigarre und ´ne Pulle Köm wird Dir das Lesen der Blogeinträge erleichtern und so manches Kulturgut erscheint in einem anderen Licht.
#10.2
on
2008-01-03 15:58
Hätte ich ja gerne gehört, wie die das ausgesprochen haben ... "Blöde Fo-Sternchen-Sternchen-ehh".
Ich zitiere mal aus der Wikipedia:
„Am 1. Januar 2008 trat in Hamburg das Nichtraucherschutzgesetz in Kraft. Hamburg war das erste Bundesland, das den Nichtraucherschutz festgeschrieben hat. Dies geschah am 4. Juli 2007 in der Hamburger Bürgerschaft durch einen fraktionsübergreifenden und einstimmigen Beschluss zum „Hamburgischen Passivraucherschutzgesetz“.
*applaudier* Ist unsere Bürgerschaft doch noch für was zu gebrauchen. Schade, dass es nicht vollkommen umgesetzt wurde, und in Festzelten und auf Freischankflächen weiterhin geraucht werden darf.
Wenn die Nikotinjunkies sich selbst zerstören wollen, sollen sie das bitte in den eigenen vier Wänden machen!
„Am 1. Januar 2008 trat in Hamburg das Nichtraucherschutzgesetz in Kraft. Hamburg war das erste Bundesland, das den Nichtraucherschutz festgeschrieben hat. Dies geschah am 4. Juli 2007 in der Hamburger Bürgerschaft durch einen fraktionsübergreifenden und einstimmigen Beschluss zum „Hamburgischen Passivraucherschutzgesetz“.
*applaudier* Ist unsere Bürgerschaft doch noch für was zu gebrauchen. Schade, dass es nicht vollkommen umgesetzt wurde, und in Festzelten und auf Freischankflächen weiterhin geraucht werden darf.
Wenn die Nikotinjunkies sich selbst zerstören wollen, sollen sie das bitte in den eigenen vier Wänden machen!
@Dirk, #12:
Nein, unsere Bürgerschaft ist meines Erachtens nicht zu gebrauchen - das sind "Politiker", das sagt ales.
Die CDU hat die Durchsetzung des Rauchverbotes bis zur Bürgerschaftswahl Ende Februar ausgesetzt, d.h. es wird mindestens bis dahin keinerlei Kontrollen und keine Bußgelder geben. Das ist erstmal in der Sache nicht so schlimm (ich bin eh kein Kontrollfreak), zeigt aber, wie sich hier die Fähnchen nach dem Wind drehen. Koch macht vor, wie Populismus funktioniert, Beust hoppelt hinterher.
Nein, unsere Bürgerschaft ist meines Erachtens nicht zu gebrauchen - das sind "Politiker", das sagt ales.
Die CDU hat die Durchsetzung des Rauchverbotes bis zur Bürgerschaftswahl Ende Februar ausgesetzt, d.h. es wird mindestens bis dahin keinerlei Kontrollen und keine Bußgelder geben. Das ist erstmal in der Sache nicht so schlimm (ich bin eh kein Kontrollfreak), zeigt aber, wie sich hier die Fähnchen nach dem Wind drehen. Koch macht vor, wie Populismus funktioniert, Beust hoppelt hinterher.
#13
on
2008-01-03 11:23
Zitat: "Nein, unsere Bürgerschaft ist meines Erachtens nicht zu gebrauchen - das sind "Politiker", das sagt ales."
Die Bürgerschaft bekommt ihre Legitimation vom Volk und setzt sich zudem aus diesem zusammen. Mich nervt daher das ständige Rumgenöle an Politikern. Politiker sind Menschen aus unserer Mitte und somit auch ein Spiegel unserer Gesellschaft. Bei Missgefallen kann man ja beim nächsten Mal andere Vertreter wählen oder sich selber aufstellen lassen...aber dann schimpft es sich so schlecht!
Und ich möchte an das Zitat erinnern: "Jedes Volk bekommt die Regierung, die es verdient!"
Die Bürgerschaft bekommt ihre Legitimation vom Volk und setzt sich zudem aus diesem zusammen. Mich nervt daher das ständige Rumgenöle an Politikern. Politiker sind Menschen aus unserer Mitte und somit auch ein Spiegel unserer Gesellschaft. Bei Missgefallen kann man ja beim nächsten Mal andere Vertreter wählen oder sich selber aufstellen lassen...aber dann schimpft es sich so schlecht!
Und ich möchte an das Zitat erinnern: "Jedes Volk bekommt die Regierung, die es verdient!"
#13.1
on
2008-01-03 16:15
Hallo Hannes,
ich bin nach Deinem Beitrag sicher, dass Du viele Bürgerschaftsabgeordente nicht näher kennst . . . Frag einfach mal Leute, die jeden Tag mit unseren gewählten Vertretern in Hamburg zu tun haben, die erzählen Dir gerne auch mal was anderes.
Gilt garantiert nicht für alle - wir haben sehr engagierte, offene und nette Abgeordnete in der Bürgerschaft. Aber ein anderer Teil dieser "Volksvertreter" gibt den neuen Adel, dass es aufs Abstossendste kracht, und das alles von Deinem und meinem Steuergeld.
Selber wählen lassen? Die Idee ist eine Überlegung wert. Bis dahin gilt: "Jeder Politiker bekommt sein Fett weg, die er verdient".
So, nicht mehr lang bis zum Wahltag im Februar
ich bin nach Deinem Beitrag sicher, dass Du viele Bürgerschaftsabgeordente nicht näher kennst . . . Frag einfach mal Leute, die jeden Tag mit unseren gewählten Vertretern in Hamburg zu tun haben, die erzählen Dir gerne auch mal was anderes.
Gilt garantiert nicht für alle - wir haben sehr engagierte, offene und nette Abgeordnete in der Bürgerschaft. Aber ein anderer Teil dieser "Volksvertreter" gibt den neuen Adel, dass es aufs Abstossendste kracht, und das alles von Deinem und meinem Steuergeld.
Selber wählen lassen? Die Idee ist eine Überlegung wert. Bis dahin gilt: "Jeder Politiker bekommt sein Fett weg, die er verdient".
So, nicht mehr lang bis zum Wahltag im Februar
#13.1.1
on
2008-01-03 18:52
Einige der Kommentare haben sich ja wirklich extrem vom Thema distanziert.
Um auf deine interessante Kundschaft mal zurück zu kommen. Ich finde es nicht nur beängstigend, wie diese jungen Individuen mit deiner Verkäuferin umgegangen sind, sondern ich mache mir gerade auch Gedanken darüber, wie man den schon von Zigaretten abhängig sein kann, wenn man nicht mal irgendein Dokument zum Ausweisen vorhweisen kann. Das lässt den Ausblick auf eine böse Zukunft offen, aber zum Glück gibt es immer mehr Läden, wie den deinigen, die Ausweiskontrollen auch wirklich durchziehen.
Den Gag mit dem Schülerausweis finde ich aber wirklich gut. Der Versuch damit sein Alter nachzuweisen zeugt entweder von Kreativität oder absoluter Verzweiflung. Als Kassieren hätte ich glaub ich mit einem Lachkrampf kämpfen müssen
Wie hat deine Kassiererin eigentlich auf die Beschimpfungen reagiert?
Um auf deine interessante Kundschaft mal zurück zu kommen. Ich finde es nicht nur beängstigend, wie diese jungen Individuen mit deiner Verkäuferin umgegangen sind, sondern ich mache mir gerade auch Gedanken darüber, wie man den schon von Zigaretten abhängig sein kann, wenn man nicht mal irgendein Dokument zum Ausweisen vorhweisen kann. Das lässt den Ausblick auf eine böse Zukunft offen, aber zum Glück gibt es immer mehr Läden, wie den deinigen, die Ausweiskontrollen auch wirklich durchziehen.
Den Gag mit dem Schülerausweis finde ich aber wirklich gut. Der Versuch damit sein Alter nachzuweisen zeugt entweder von Kreativität oder absoluter Verzweiflung. Als Kassieren hätte ich glaub ich mit einem Lachkrampf kämpfen müssen
Wie hat deine Kassiererin eigentlich auf die Beschimpfungen reagiert?
"sondern ich mache mir gerade auch Gedanken darüber, wie man den schon von Zigaretten abhängig sein kann, wenn man nicht mal irgendein Dokument zum Ausweisen vorhweisen kann"
Angeblich reichen bei Heranwachsenen (also bei Jugendlcihen) 3 Zigarretten, um abhängig zu werden.
Markus
P.S.: Endlich wieder eine einfache Spamschutz-Grafik. Gestern musste ich in einem Forum den Spamschutz 5-mal eingeben, weil man ihn nicht lesen konnte.
Angeblich reichen bei Heranwachsenen (also bei Jugendlcihen) 3 Zigarretten, um abhängig zu werden.
Markus
P.S.: Endlich wieder eine einfache Spamschutz-Grafik. Gestern musste ich in einem Forum den Spamschutz 5-mal eingeben, weil man ihn nicht lesen konnte.
#14.1
on
2008-01-04 11:07
Solange mir kein Mensch einen ordentlichen Grund nennen kann, warum man überhaupt anfangen soll zu rauchen (und dann natürlich süchtig zu werden), bin ich weiterhin mit der Stigmatisierung von Rauchern einverstanden. Von meinen Bekannten raucht zwar auch ein großer Teil und ich werde nicht mit brennenden Kreuzen auf sie losgehen, wenn sie es in meinem Beisein tun, aber nervig finde ich es schon.
Langsam kommt es mir so vor als wär hier jeder Raucher der Meinung er hätte Sonderrechte, nur weil er seine Sucht nicht unter Kontrolle hat. Hört doch einfach auf zu rauchen; das ist billiger und gesünder.
Langsam kommt es mir so vor als wär hier jeder Raucher der Meinung er hätte Sonderrechte, nur weil er seine Sucht nicht unter Kontrolle hat. Hört doch einfach auf zu rauchen; das ist billiger und gesünder.
#15
on
2008-01-03 20:49
"Langsam kommt es mir so vor als wär hier jeder Raucher der Meinung er hätte Sonderrechte, nur weil er seine Sucht nicht unter Kontrolle hat.".
Bei schneller Betrachtung gibt es noch eine Menge mehr Personen die sich offensichtlich Sonderrechte reservieren und mögliche Folgen müssen dann von der Gemeinschaft getragen werden:
- Alkoholabhängige
- Heroin- und Kokainabhängige
- Magersüchtige
- Fettleibige
- Motorradfahrer
- Extremsportler
- Extremurlauber
- Spielsüchtige
- etc.
Diese Liste lässt sich bestimmt noch verlängern. Alles Personen, die nicht dem gewünschten Einheitsmenschen nach DIN-Norm entsprechen und eine vermeidbare Belastung für die Gemeinschaft darstellen.
Was machst Du mit diesen Personen?
Bei schneller Betrachtung gibt es noch eine Menge mehr Personen die sich offensichtlich Sonderrechte reservieren und mögliche Folgen müssen dann von der Gemeinschaft getragen werden:
- Alkoholabhängige
- Heroin- und Kokainabhängige
- Magersüchtige
- Fettleibige
- Motorradfahrer
- Extremsportler
- Extremurlauber
- Spielsüchtige
- etc.
Diese Liste lässt sich bestimmt noch verlängern. Alles Personen, die nicht dem gewünschten Einheitsmenschen nach DIN-Norm entsprechen und eine vermeidbare Belastung für die Gemeinschaft darstellen.
Was machst Du mit diesen Personen?
#15.1
on
2008-01-03 21:40
Die Raucher nehmen sich (siehe oben) aber noch mehr Sonderrechte heraus.
Die von dir genannten Gruppen gefährden in der Regel sich selber. Und sie kosten dadurch vielleicht Geld.
Aber wenn nicht gerade ein Motorradfahren bei seinem Hobby andere Leute umfährt, gefährden alle diese Gruppen NUR sich selbst.
Raucher gefährden auch die Mitmenschen, die vernünftig sind und nicht rauchen.
Raucher denken also, sie hätten die Sonderrechte, ihr Mitmenschen ungefragt gefährden (vergiften) zu dürfen.
Markus
Die von dir genannten Gruppen gefährden in der Regel sich selber. Und sie kosten dadurch vielleicht Geld.
Aber wenn nicht gerade ein Motorradfahren bei seinem Hobby andere Leute umfährt, gefährden alle diese Gruppen NUR sich selbst.
Raucher gefährden auch die Mitmenschen, die vernünftig sind und nicht rauchen.
Raucher denken also, sie hätten die Sonderrechte, ihr Mitmenschen ungefragt gefährden (vergiften) zu dürfen.
Markus
#15.1.1
on
2008-01-04 11:19
Hoffentlich räumt die Politik endlich auch mit allen anderen Gesundheitsgefährdern auf.
Kraftfahrzeuge für den Privatgebrauch sollten generell verboten werden. Es gibt öffentlichen Nah- und Fernverkehr, der dann auch gerne weiter ausgebaut werden sollte.
Diese fortwährende und rücksichtslose Gesundheits- und Umweltgefährdung sollte dauerhaft unterbunden werden.
Nur weil einige sich weiter unvernünftig verhalten möchte ich nicht ungefragt deren Abgase einatmen.
Kraftfahrzeuge für den Privatgebrauch sollten generell verboten werden. Es gibt öffentlichen Nah- und Fernverkehr, der dann auch gerne weiter ausgebaut werden sollte.
Diese fortwährende und rücksichtslose Gesundheits- und Umweltgefährdung sollte dauerhaft unterbunden werden.
Nur weil einige sich weiter unvernünftig verhalten möchte ich nicht ungefragt deren Abgase einatmen.
#15.1.1.1
on
2008-01-04 11:44
Schauen wir uns das mal genauer an:
Autofahren ist ungesund:
Warum fahren Leute Auto? Weil ihre Ziele mit öffentlichen Verkehrmitteln nicht erreichbar sind? Weil es schneller geht und sie "Zeitdruck" haben? Weil die öffentlichen Verkehrmittel sich nicht an einen Zeitplan halten und man nicht mit ihnen kalkulieren kann? Weil sie teuer sind und die Kosten nicht in Relation zum Ergebnis stehen? Weil ...
Rauchen ist ungesund:
Warum rauchen Menschen? Weil sie abhängig sind.
Gibt es noch andere Gründe? Nein?
Kann man Rauchen und den Individualverehrs vergleichen? Nein?
Danke.
Markus
P.S.: Ich wusste, dass du mit dem Autoargument kommst.
Autofahren ist ungesund:
Warum fahren Leute Auto? Weil ihre Ziele mit öffentlichen Verkehrmitteln nicht erreichbar sind? Weil es schneller geht und sie "Zeitdruck" haben? Weil die öffentlichen Verkehrmittel sich nicht an einen Zeitplan halten und man nicht mit ihnen kalkulieren kann? Weil sie teuer sind und die Kosten nicht in Relation zum Ergebnis stehen? Weil ...
Rauchen ist ungesund:
Warum rauchen Menschen? Weil sie abhängig sind.
Gibt es noch andere Gründe? Nein?
Kann man Rauchen und den Individualverehrs vergleichen? Nein?
Danke.
Markus
P.S.: Ich wusste, dass du mit dem Autoargument kommst.
#15.1.1.1.1
on
2008-01-04 13:16
Jedes einzelne der genannten Argumente zum ÖPNV zeigt, dass sie keine Ahnung haben, wie ÖPNV funktioniert. Die meisten (ich möchte sagen: fast alle) Ziele sind mit dem ÖPNV erreichbar. Dass sich die auf's Auto fixierte Mehrheit nicht die Mühe gibt, das herauszufinden, ist nicht der Fehler des ÖPNV.
Wie "schnell" man mit dem Auto ist, sehe ich auf Deutschlands Straßen immer wieder. Dass der ÖPNV manchmal (nicht "immer") Verspätungen hat liegt nicht zuletzt am ihn blockierenden Individualverkehr. Und was die Kosten angeht: Für meine Monatskarte zahle ich 100 EUR - und fahre durch zig Städte.
Übrigens: Wie arm ist es eigentlich, Raucher pauschal als "Süchtige" zu bezeichnen? Na ja, jeder, wie er kann.
Wie "schnell" man mit dem Auto ist, sehe ich auf Deutschlands Straßen immer wieder. Dass der ÖPNV manchmal (nicht "immer") Verspätungen hat liegt nicht zuletzt am ihn blockierenden Individualverkehr. Und was die Kosten angeht: Für meine Monatskarte zahle ich 100 EUR - und fahre durch zig Städte.
Übrigens: Wie arm ist es eigentlich, Raucher pauschal als "Süchtige" zu bezeichnen? Na ja, jeder, wie er kann.
#15.1.1.1.1.1
on
2008-01-04 14:06
Hallo Christian.
Sicherlich kann man sich den ÖPNV leisten. Man kann sich auch die Bahn problemlos leisten, wenn man sich an die entsprechenden Sonderangebote anpassen kann. Das geht nur leider nicht immer in dem Maße, wie es beruflich (manchmal auch privat) nötig ist.
Aber du hast bei deinen Kosten leider vergessen, dass ich davon sprach "Kosten in Relation zum Ergebnis" zu setzen.
Ein Auto ist nicht günstig. Wenn du den ÖPNV sinnvoll einsetzen kannst, ist der bestimmt billiger.
Aber wie ich in einem anderen Beitrag schon schrieb, können es viele nicht.
Ein ÖPNV wie das Paderborner Railcab-System würde da vielleicht helfen.
Die Individualverkehrer müssen also abwägen zwischen dem Preis der ÖPNV und den Folgen, die sie für sie mitbringen.
Und bei diesem Abwägen haben sich viele gegen den ÖPNV entschieden. (Leider.)
Markus
P.S.: "Wie arm ist es, Raucher pauschal als Süchtige zu bezeichnen".
Zuerst einmal ist "süchtig" für mich kein Synonym für eine Beleidigung. Sondern für eine Tatsache. Für den Drang des Körpers, immer mehr von einer Substanz etc. zu sich zu nehmen.
2. Informier dich einmal darüber, wie sich Nikotin auf den Körper auswirkt. Durch Nikotin werden im Körper Botenstoffe (Dopamin, Endorphine, ...) ausgeschüttet, die gewünschte Reaktionen im Körper hervorrufen (Glücksgefühle, Entspannung, ...). Der Körper will diese Reaktionen wieder herstellen und verlangt daher nach dem Auslöser. Er "weiß", dass es sich dabei um Nikoton handelt. Und verlangt daher nach Nikotin, um diese Zustände wieder herzustellen.
Dies betrifft übrigens nicht nur Raucher, die jeden Tag 20 Zigarretten rauchen, sondern auch die, die nur ein paar Zigarren pro Woche zum "Genießen" und " Entspannen" rauchen.
(Falls du mehr zur Abhängigkeit durch Nikotin suchst, google mal zum Thema "psychische und physische Abhängigkeit".)
Sicherlich kann man sich den ÖPNV leisten. Man kann sich auch die Bahn problemlos leisten, wenn man sich an die entsprechenden Sonderangebote anpassen kann. Das geht nur leider nicht immer in dem Maße, wie es beruflich (manchmal auch privat) nötig ist.
Aber du hast bei deinen Kosten leider vergessen, dass ich davon sprach "Kosten in Relation zum Ergebnis" zu setzen.
Ein Auto ist nicht günstig. Wenn du den ÖPNV sinnvoll einsetzen kannst, ist der bestimmt billiger.
Aber wie ich in einem anderen Beitrag schon schrieb, können es viele nicht.
Ein ÖPNV wie das Paderborner Railcab-System würde da vielleicht helfen.
Die Individualverkehrer müssen also abwägen zwischen dem Preis der ÖPNV und den Folgen, die sie für sie mitbringen.
Und bei diesem Abwägen haben sich viele gegen den ÖPNV entschieden. (Leider.)
Markus
P.S.: "Wie arm ist es, Raucher pauschal als Süchtige zu bezeichnen".
Zuerst einmal ist "süchtig" für mich kein Synonym für eine Beleidigung. Sondern für eine Tatsache. Für den Drang des Körpers, immer mehr von einer Substanz etc. zu sich zu nehmen.
2. Informier dich einmal darüber, wie sich Nikotin auf den Körper auswirkt. Durch Nikotin werden im Körper Botenstoffe (Dopamin, Endorphine, ...) ausgeschüttet, die gewünschte Reaktionen im Körper hervorrufen (Glücksgefühle, Entspannung, ...). Der Körper will diese Reaktionen wieder herstellen und verlangt daher nach dem Auslöser. Er "weiß", dass es sich dabei um Nikoton handelt. Und verlangt daher nach Nikotin, um diese Zustände wieder herzustellen.
Dies betrifft übrigens nicht nur Raucher, die jeden Tag 20 Zigarretten rauchen, sondern auch die, die nur ein paar Zigarren pro Woche zum "Genießen" und " Entspannen" rauchen.
(Falls du mehr zur Abhängigkeit durch Nikotin suchst, google mal zum Thema "psychische und physische Abhängigkeit".)
#15.1.1.1.1.1.1
on
2008-01-06 16:46
Wenn Du das gewusst hast, warum bist Du dann so schlecht darauf vobereitet?
"Weil ihre Ziele mit öffentlichen Verkehrmitteln nicht erreichbar sind?" Auf wieviel Prozent aller Autofahrer trifft das wohl zu? Warum gibt es so ein hohes Verkehrsaufkommen in den Innenstädten?
"Weil es schneller geht und sie "Zeitdruck" haben?" Wenn alle privaten Fahrzeuge verboten sind etabliert sich ein neuer Umgang mit der verfügbaren Zeit. Zudem fällt mir schon auf, dass gerade Kollegen und Kolleginnen die mit dem Auto kommen, häufiger Termine nicht einhalten. Der ÖPNV ist, abgesehen von Streiks, eindeutig das zuverlässigere Verkehrsmittel. Und zuletzt: Was juckt mich der Zeitdruck anderer? Es geht um meine Gesundheit!
"Weil sie teuer sind und die Kosten nicht in Relation zum Ergebnis stehen?" Ich denke hier kann ich mir jedes Gegenargument sparen. Kauf und Unterhalt eines PKW sind wohl nur in seltensten Fällen günstiger als der ÖPNV.
Zusätzlich solltest Du dir mal die Auslastung von PKW ansehen. In den meisten Fahrzeugen sitzt 1(!) Person. Die freigesetzten Giftstoffe summieren sich also auch noch völlig unnötig.
"Rauchen ist ungesund:
Warum rauchen Menschen? Weil sie abhängig sind. "
Autoabgase sind auch ungesund, ich hoffe damit bist Du noch einverstanden.
Warum fahren Menschen Auto? Weil sie davon abhängig sind und selbst Strecken unter 1000 Metern mit einem PKW zurücklegen. Stelle dich mal Morgens bei deinem örtlichen Becker auf.
Wieviele Menschen gibt es, die kein Auto und/oder Führerschein besitzen? Die sind alle in ihrer Wohnung gefangen und können nicht am öffentlichen Leben teilnehmen?
Die allermeisten Autofahrten sind vermeidbar. Für den Rest werden dann auch Lösungen gefunden werden.
Wenn alle privaten Fahrzeuge endlich verboten sind wird sich auch die Infrastruktur des ÖPNV entsprechend verbessern. Viele Streckenverbindungen wurden ja nur deshalb gestrichen, weil die Menschen völlig unnötig eigene PKW eingesetzt haben.
Das Verbot aller privaten Fahrzeuge ist meiner Meinung nach der richtige Schritt.
Auf Einsicht der Bürger darf man einfach nicht mehr hoffen. Alle privaten Fahrzeuge sofort stilllegen, sämtliche Führerscheine einziehen.
Wir haben nur eine Umwelt und auch nur eine Gesundheit!
"Weil ihre Ziele mit öffentlichen Verkehrmitteln nicht erreichbar sind?" Auf wieviel Prozent aller Autofahrer trifft das wohl zu? Warum gibt es so ein hohes Verkehrsaufkommen in den Innenstädten?
"Weil es schneller geht und sie "Zeitdruck" haben?" Wenn alle privaten Fahrzeuge verboten sind etabliert sich ein neuer Umgang mit der verfügbaren Zeit. Zudem fällt mir schon auf, dass gerade Kollegen und Kolleginnen die mit dem Auto kommen, häufiger Termine nicht einhalten. Der ÖPNV ist, abgesehen von Streiks, eindeutig das zuverlässigere Verkehrsmittel. Und zuletzt: Was juckt mich der Zeitdruck anderer? Es geht um meine Gesundheit!
"Weil sie teuer sind und die Kosten nicht in Relation zum Ergebnis stehen?" Ich denke hier kann ich mir jedes Gegenargument sparen. Kauf und Unterhalt eines PKW sind wohl nur in seltensten Fällen günstiger als der ÖPNV.
Zusätzlich solltest Du dir mal die Auslastung von PKW ansehen. In den meisten Fahrzeugen sitzt 1(!) Person. Die freigesetzten Giftstoffe summieren sich also auch noch völlig unnötig.
"Rauchen ist ungesund:
Warum rauchen Menschen? Weil sie abhängig sind. "
Autoabgase sind auch ungesund, ich hoffe damit bist Du noch einverstanden.
Warum fahren Menschen Auto? Weil sie davon abhängig sind und selbst Strecken unter 1000 Metern mit einem PKW zurücklegen. Stelle dich mal Morgens bei deinem örtlichen Becker auf.
Wieviele Menschen gibt es, die kein Auto und/oder Führerschein besitzen? Die sind alle in ihrer Wohnung gefangen und können nicht am öffentlichen Leben teilnehmen?
Die allermeisten Autofahrten sind vermeidbar. Für den Rest werden dann auch Lösungen gefunden werden.
Wenn alle privaten Fahrzeuge endlich verboten sind wird sich auch die Infrastruktur des ÖPNV entsprechend verbessern. Viele Streckenverbindungen wurden ja nur deshalb gestrichen, weil die Menschen völlig unnötig eigene PKW eingesetzt haben.
Das Verbot aller privaten Fahrzeuge ist meiner Meinung nach der richtige Schritt.
Auf Einsicht der Bürger darf man einfach nicht mehr hoffen. Alle privaten Fahrzeuge sofort stilllegen, sämtliche Führerscheine einziehen.
Wir haben nur eine Umwelt und auch nur eine Gesundheit!
#16
on
2008-01-04 14:36
Hm, ich hatte gedacht, man kann erkennen, was ich aussagen wollte. Scheinbar nicht. Okay, hier kommt die Interpretation.
Ich gebe zu, dass man sicherlich auf viele Kilometer verzichten kann.
Aber für den Einsatz von Autos gibt es zumindest noch nachvollziehbare Gründe. Logische Gründe. Das Auto hat nun mal oft genug einen Zweck.
Fürs Rauchen gibt es nur einen Grund. Die Sucht. Eine sinnvolle Begründung gibt es dafür nicht.
Daher kann man das Argument "Rauchen ist schlecht für die Gesundheit der Nichtraucher" nicht mit dem Argument "Autofahren ist schlecht für die Gesundheit" kontern.
Markus
P.S.: Wir sollten aufhören, sonst sagt gleich noch einer, dass Atmen auch schlecht wäre.
An den Antworter oben: das mag für dich gelten, dass dir der ÖPNV ausreicht. ich wohne in einer Kleinstadt, abseits der Hauptverkehrsrouten. Ich kann mich nicht auf den ÖPNV verlassen. Dann wäre ich verlassen.
Ich gebe zu, dass man sicherlich auf viele Kilometer verzichten kann.
Aber für den Einsatz von Autos gibt es zumindest noch nachvollziehbare Gründe. Logische Gründe. Das Auto hat nun mal oft genug einen Zweck.
Fürs Rauchen gibt es nur einen Grund. Die Sucht. Eine sinnvolle Begründung gibt es dafür nicht.
Daher kann man das Argument "Rauchen ist schlecht für die Gesundheit der Nichtraucher" nicht mit dem Argument "Autofahren ist schlecht für die Gesundheit" kontern.
Markus
P.S.: Wir sollten aufhören, sonst sagt gleich noch einer, dass Atmen auch schlecht wäre.
An den Antworter oben: das mag für dich gelten, dass dir der ÖPNV ausreicht. ich wohne in einer Kleinstadt, abseits der Hauptverkehrsrouten. Ich kann mich nicht auf den ÖPNV verlassen. Dann wäre ich verlassen.
#16.1
on
2008-01-04 19:57
@ Markus
"Fürs Rauchen gibt es nur einen Grund. Die Sucht. Eine sinnvolle Begründung gibt es dafür nicht."
Das ist deine Sicht der Dinge? Das ist ja eigentlich nicht schlimm, aber das jetzt hier öffentlich zu machen ist schon etwas peinlich.
Es gibt verschiedene Rauchertypen, man soll es nicht glauben.
Es gibt auch Genussraucher, die weit entfernt jeder Sucht sind. Da werden z.B. Zigarren konsumiert, für den Gegenwert einer dieser Zigarren kannst Du dich wahrscheinlich eine volle Woche ernähren.
Du bist in deinem Urteil und deiner Argumentation sehr pauschal und bodenständig.
Wenn eine Handlung nicht sinnvoll ist, dann ist es eine Sucht. Und dann sollte man das lieber mal lassen. Es ist ja immerhin pathologisch.
Das ist der Kern deiner Aussage.
Ich gebe dir keine Beispiele, das würde dich sicherlich stören, oder sogar überfordern.
Es ist ja deine Lunge und dein Standpunkt. Beides darf nicht durch äussere Einflüsse beeinträchtigt werden.
"Fürs Rauchen gibt es nur einen Grund. Die Sucht. Eine sinnvolle Begründung gibt es dafür nicht."
Das ist deine Sicht der Dinge? Das ist ja eigentlich nicht schlimm, aber das jetzt hier öffentlich zu machen ist schon etwas peinlich.
Es gibt verschiedene Rauchertypen, man soll es nicht glauben.
Es gibt auch Genussraucher, die weit entfernt jeder Sucht sind. Da werden z.B. Zigarren konsumiert, für den Gegenwert einer dieser Zigarren kannst Du dich wahrscheinlich eine volle Woche ernähren.
Du bist in deinem Urteil und deiner Argumentation sehr pauschal und bodenständig.
Wenn eine Handlung nicht sinnvoll ist, dann ist es eine Sucht. Und dann sollte man das lieber mal lassen. Es ist ja immerhin pathologisch.
Das ist der Kern deiner Aussage.
Ich gebe dir keine Beispiele, das würde dich sicherlich stören, oder sogar überfordern.
Es ist ja deine Lunge und dein Standpunkt. Beides darf nicht durch äussere Einflüsse beeinträchtigt werden.
#16.1.1
on
2008-01-05 01:23
-Becker/+Bäcker
#17
on
2008-01-04 14:39
"P.S.: Wir sollten aufhören, sonst sagt gleich noch einer, dass Atmen auch schlecht wäre."
Atmen ist sogar sehr gesund. Du kannst es ja mal für 30 Minuten nicht atmen. Sollte dir das schwerfallen, bitte einen Freund dir zu helfen. Danach wird die Auswirkung auf deinen Gesundheitszustand erheblich sein.
"Aber für den Einsatz von Autos gibt es zumindest noch nachvollziehbare Gründe. Logische Gründe. Das Auto hat nun mal oft genug einen Zweck."
Ach so ist das. Wenn es "logische" Gründe gibt muss meine Gesundheit zurückstehen? Geht es noch?
Wenn in einer kleinen Eckkneipe etwa 80% der Gäste Raucher sind, dann ist es wohl logisch, dass dort geraucht wird. Wer das nicht will geht da eben nicht hin. Hier wurde aber die Logik völlig übergangen.
Diese Wahl habe ich aber nicht wenn es um Autos geht.
Ich möchte mich frei bewegen können ohne ständig schädliche Abgase einatmen zu müssen.
Es gibt eben keinen logischen Grund seine Gesundheit zu gefährden.
Atmen ist sogar sehr gesund. Du kannst es ja mal für 30 Minuten nicht atmen. Sollte dir das schwerfallen, bitte einen Freund dir zu helfen. Danach wird die Auswirkung auf deinen Gesundheitszustand erheblich sein.
"Aber für den Einsatz von Autos gibt es zumindest noch nachvollziehbare Gründe. Logische Gründe. Das Auto hat nun mal oft genug einen Zweck."
Ach so ist das. Wenn es "logische" Gründe gibt muss meine Gesundheit zurückstehen? Geht es noch?
Wenn in einer kleinen Eckkneipe etwa 80% der Gäste Raucher sind, dann ist es wohl logisch, dass dort geraucht wird. Wer das nicht will geht da eben nicht hin. Hier wurde aber die Logik völlig übergangen.
Diese Wahl habe ich aber nicht wenn es um Autos geht.
Ich möchte mich frei bewegen können ohne ständig schädliche Abgase einatmen zu müssen.
Es gibt eben keinen logischen Grund seine Gesundheit zu gefährden.
#18
on
2008-01-04 21:16
@ Kit
1. Kannst du bitte demnächst beim richtigen Beitrag auf "antworten" klicken. Dann liest es sich angenehmer.
2. Wenn du meinen Beitrag mit dem Atmen richtig gelesen hättest, hättest du gesehen, dass ich nciht sage, dass Atmen gefährlich ist.
3. Zum Thema möchte ich ncihts mehr sagen. Wir drehen uns eh im Kreis. Aber immerhin darf jeder die Meinung haben, die er haben will.
Markus
P.S. @Paule: wie wäre es, wenn ihr beim nächsten Mal auf persönliche Angriffe verzichtet. Das ist nämlich peinlich. Für dich. Das fände ich sehr nett. Wir sind hier doch nicht im heise-forum. Ich habe dich ja auch nicht persönlich angegriffen. Oder überfordert dich das jetzt? (Das mit den Angriffen gilt übrigens auch für Christian.) Danke.
1. Kannst du bitte demnächst beim richtigen Beitrag auf "antworten" klicken. Dann liest es sich angenehmer.
2. Wenn du meinen Beitrag mit dem Atmen richtig gelesen hättest, hättest du gesehen, dass ich nciht sage, dass Atmen gefährlich ist.
3. Zum Thema möchte ich ncihts mehr sagen. Wir drehen uns eh im Kreis. Aber immerhin darf jeder die Meinung haben, die er haben will.
Markus
P.S. @Paule: wie wäre es, wenn ihr beim nächsten Mal auf persönliche Angriffe verzichtet. Das ist nämlich peinlich. Für dich. Das fände ich sehr nett. Wir sind hier doch nicht im heise-forum.
Ich habe dich ja auch nicht persönlich angegriffen. Oder überfordert dich das jetzt? (Das mit den Angriffen gilt übrigens auch für Christian.) Danke.
#19
on
2008-01-05 03:35
_Wir_ drehen uns gar nicht im Kreis. Du vielleicht, das kann gut sein.
Ich habe auf deine Argumente Punkt für Punkt geantwortet.
Deine Antwort ist gleichbleibend einfach: Alle Raucher sind süchtig und Du hast sowieso den Überblick.
Und da muss ich dir zustimmen, auf diesem Niveau ist eine Unterhaltung tatsächlich sinnlos.
Ich habe auf deine Argumente Punkt für Punkt geantwortet.
Deine Antwort ist gleichbleibend einfach: Alle Raucher sind süchtig und Du hast sowieso den Überblick.
Und da muss ich dir zustimmen, auf diesem Niveau ist eine Unterhaltung tatsächlich sinnlos.
#19.1
on
2008-01-05 20:31
Okay, also noch einmal für dich mein Standpunkt zum Nachlesen.
Der Autoverkehr ist auch ungesund. Und man sollte schon öfters mal drauf verzichten. (Das habe ich oben auch bestätigt.)
Aber: aber wenn man auf das Rauchen verzichten muss, hat man keinerlei Nachteile*. Wenn man auf den Straßenverkehr verzichten muss, entstehen jede Menge Nachteile.
Daher ist es leichter und sinnvoller, das Rauchen zu verbieten, als das Autofahren. Man schränkt ja auch das rechtlich ein (Feinstaub, Öko-Steuer, ...), aber ein massives Vorgehen, wie du es oben fordert, ist (hauptsächlich aus ökonomischen und organisatorischen Gründen für den Einzelnen und für die Allgemeinheit) nicht machbar.
Das Rauchen kann man in der Öffentlichkeit allerdings problemlos verbieten. Man schränkt durch ein Rauchverbot zwar die Freiheit des Einzelnen ein. Aber diese Freiheit des Einzelnen hört halt da auf, wo die Freiheit des Anderen beginnt. Also ist die Einschränkung okay.
Also: Straßenverkehr (auch der Individualverkehr (der aber nicht immer)) dienen dem Allgemeinwohl. Daher nur bedingt einschränkbar. Rauchen dient dem persönlichen Wohl, daher ist es einschränkbar, wenn es die Rechte der Mitmenschen angreift.
Markus
*Ich habe jetzt absichtlich rausgelassen, dass die Raucher süchtig sind. Ich hoffe, du kannst jetzt besser folgen, wenn dich diese Aussage nicht weiter ablenkt. Ich hätte sonst an dieser Stelle sagen können, dass der einzige praktisch relevante Nachteil beim Verzicht aufs Rauchen die "Entzugserscheinungen" sind.
P.S.: Und zum Thema "Wir drehen uns im Kreis". DU hast deine Meinung, ICH habe meine. Keiner von uns geht davon ab. DU nicht, weil du (berechtigte) Angst um deine Gesundheit hast, ICH nicht, weil ich nicht an Utopia glaube. Deswegen könnten wir das Thema eigentlich begraben. Einverstanden?
Der Autoverkehr ist auch ungesund. Und man sollte schon öfters mal drauf verzichten. (Das habe ich oben auch bestätigt.)
Aber: aber wenn man auf das Rauchen verzichten muss, hat man keinerlei Nachteile*. Wenn man auf den Straßenverkehr verzichten muss, entstehen jede Menge Nachteile.
Daher ist es leichter und sinnvoller, das Rauchen zu verbieten, als das Autofahren. Man schränkt ja auch das rechtlich ein (Feinstaub, Öko-Steuer, ...), aber ein massives Vorgehen, wie du es oben fordert, ist (hauptsächlich aus ökonomischen und organisatorischen Gründen für den Einzelnen und für die Allgemeinheit) nicht machbar.
Das Rauchen kann man in der Öffentlichkeit allerdings problemlos verbieten. Man schränkt durch ein Rauchverbot zwar die Freiheit des Einzelnen ein. Aber diese Freiheit des Einzelnen hört halt da auf, wo die Freiheit des Anderen beginnt. Also ist die Einschränkung okay.
Also: Straßenverkehr (auch der Individualverkehr (der aber nicht immer)) dienen dem Allgemeinwohl. Daher nur bedingt einschränkbar. Rauchen dient dem persönlichen Wohl, daher ist es einschränkbar, wenn es die Rechte der Mitmenschen angreift.
Markus
*Ich habe jetzt absichtlich rausgelassen, dass die Raucher süchtig sind. Ich hoffe, du kannst jetzt besser folgen, wenn dich diese Aussage nicht weiter ablenkt. Ich hätte sonst an dieser Stelle sagen können, dass der einzige praktisch relevante Nachteil beim Verzicht aufs Rauchen die "Entzugserscheinungen" sind.
P.S.: Und zum Thema "Wir drehen uns im Kreis". DU hast deine Meinung, ICH habe meine. Keiner von uns geht davon ab. DU nicht, weil du (berechtigte) Angst um deine Gesundheit hast, ICH nicht, weil ich nicht an Utopia glaube. Deswegen könnten wir das Thema eigentlich begraben. Einverstanden?
#19.1.1
on
2008-01-06 16:19
Nein, nicht einverstanden.
Die Autoindustrie bastelt ja schon an der überübernächsten Generation:
http://www.spiegel.de/auto/aktuell/0,1518,527135,00.html
Dann fahren die Autos ganz alleine und verpesten noch sinnloser die Umwelt.
Zum Feierabend hin, Parkplätze werden ja dann mit Gold aufgewogen, machen sich dann führerlose(!) Fahrzeuge auf den Weg in die Innenstädte um ihre Besitzer abzuholen.
Die Autoindustrie bastelt ja schon an der überübernächsten Generation:
http://www.spiegel.de/auto/aktuell/0,1518,527135,00.html
Dann fahren die Autos ganz alleine und verpesten noch sinnloser die Umwelt.
Zum Feierabend hin, Parkplätze werden ja dann mit Gold aufgewogen, machen sich dann führerlose(!) Fahrzeuge auf den Weg in die Innenstädte um ihre Besitzer abzuholen.
#19.1.1.1
on
2008-01-07 21:39
@ Markus
http://www.sueddeutsche.de/,ra7m1/jobkarriere/artikel/33/151652/
http://www.sueddeutsche.de/,ra7m1/jobkarriere/artikel/33/151652/
#20
on
2008-01-09 22:45
Jo, heftig.
Da passt das Lied "Rattenfänger" von Hannes Wader.
Es geschah was heute noch immer geschieht,
wo Ruhe mehr gilt als Recht,
den wo die Herrschenden Ruhe wollen,
geht's den Beherrschten schlecht.
...
Wobei die Aktion eigentlich nur von grenzenloser Dummheit zeugt. Denn der Schuss dürfte für den Chef nach hinten losgehen.
Markus
P.S.: Hast du die Kommentare auch gelesen?
Da passt das Lied "Rattenfänger" von Hannes Wader.
Es geschah was heute noch immer geschieht,
wo Ruhe mehr gilt als Recht,
den wo die Herrschenden Ruhe wollen,
geht's den Beherrschten schlecht.
...
Wobei die Aktion eigentlich nur von grenzenloser Dummheit zeugt. Denn der Schuss dürfte für den Chef nach hinten losgehen.
Markus
P.S.: Hast du die Kommentare auch gelesen?
#20.1
on
2008-01-11 18:03
Only registered users may post comments here. Get your own account here and then log into this blog. Your browser must support cookies.
The author does not allow comments to this entry
Unsere Facebook-Seite:
Unser Kurzfilm:
Ein Tag im Supermarkt
Unser Audiospot 1:
Unser Audiospot 2:
Calendar
Quicksearch
Comments
Tue, 14.02.2012 11:35
Er will sich doch nur ein Fera
ri eintauschen , so nach und n
ach
Tue, 14.02.2012 11:09
HP weiß ganz genau um dieses l
anggehegte Image und lässt sic
h den Ruf teuer bezahlen. Zwar
habe ich auch noch nie [...]
Tue, 14.02.2012 11:05
Ganz Deiner Meinung, beim naec
hsten Grossformatdrucker werde
ich auch mal schauen was die
Mitbewerber so haben. Me [...]
Tue, 14.02.2012 09:41
Das sind doch alles noch human
e Preise. Woanders zahlt man d
urchaus 1200 Euro und mehr für
einen Druckkopf - und d [...]
Syndicate This Blog
POWERED BY
Meine Blogroll
Bestatterweblog
Das Moosyversum
FRoSTA-Blog
Hodenmumps
Hostblogger
Ingos Blog
LawBlog
Marcos Blog
Oldschool
Taxi-Blog
Uli's Notizbuch
Abbothekenrundschau
Automobil-Blog
basicthinking
beetlebum
Belauscht
BILDblog
Casino-Blogger
Compyblog
COP – Chaos Orientierte Programmierung
Das Kassenmädchen
Das Viertel / Bremens Cityblog
Das Sonnenkind
Daily Me
Der Blometriker
Der Glaser
Doc Rollinger
Drink Tank
Ehrensenf
Essen kommen!
Fahrbier
Fiatschrauber
FinBlog
Fontblog
Foodfreak
Frau Shopping
frl. krise interveniert
Gastgewerbe Gedanken.
Gurkensenf
Hausmannblog
Heikos Blog
Hirnrinde.de
Honigblog
Ich werde Politiker
Indiskretion Ehrensache
Isotopp
Julia im Wunderland
Kaufhaus-per-Klick
Keksblog Hans Freitag
Kunden aus der Hölle
La Melanie
Lattmann unterwegs
LECKER.de
Magerquark
Markenblog
Marktjagd-Blog
Maschinenschraubers Blog
Abnehmen mit MC Reimann
Medienrauschen
Modellbaggerblog
Mother of Six
Mudder Seemann
Nachtportier
Netzgeflüster
Nickerchen
Pfötchen-Blog
Pharmama
Polizeinotruf
Rainbraun
Ringfahndung
Rubiniablog
Saftblog
Schatzsucherblog
Schockwellenreiter
Sprachblog
Spreeblick
Straßen-Blog der VAJA Bremen
Streetgirl
Supermarktblog (F.A.Z.)
Svenja and the City
Taxiblogger
Thorbens Blog
TruckOnline
Turbobrain
VW-Bully und andere Oldtimer
Die W-Akten-Blog
Werbeblogger
Wirres
zumeinkaufswagen
Das Moosyversum
FRoSTA-Blog
Hodenmumps
Hostblogger
Ingos Blog
LawBlog
Marcos Blog
Oldschool
Taxi-Blog
Uli's Notizbuch
Abbothekenrundschau
Automobil-Blog
basicthinking
beetlebum
Belauscht
BILDblog
Casino-Blogger
Compyblog
COP – Chaos Orientierte Programmierung
Das Kassenmädchen
Das Viertel / Bremens Cityblog
Das Sonnenkind
Daily Me
Der Blometriker
Der Glaser
Doc Rollinger
Drink Tank
Ehrensenf
Essen kommen!
Fahrbier
Fiatschrauber
FinBlog
Fontblog
Foodfreak
Frau Shopping
frl. krise interveniert
Gastgewerbe Gedanken.
Gurkensenf
Hausmannblog
Heikos Blog
Hirnrinde.de
Honigblog
Ich werde Politiker
Indiskretion Ehrensache
Isotopp
Julia im Wunderland
Kaufhaus-per-Klick
Keksblog Hans Freitag
Kunden aus der Hölle
La Melanie
Lattmann unterwegs
LECKER.de
Magerquark
Markenblog
Marktjagd-Blog
Maschinenschraubers Blog
Abnehmen mit MC Reimann
Medienrauschen
Modellbaggerblog
Mother of Six
Mudder Seemann
Nachtportier
Netzgeflüster
Nickerchen
Pfötchen-Blog
Pharmama
Polizeinotruf
Rainbraun
Ringfahndung
Rubiniablog
Saftblog
Schatzsucherblog
Schockwellenreiter
Sprachblog
Spreeblick
Straßen-Blog der VAJA Bremen
Streetgirl
Supermarktblog (F.A.Z.)
Svenja and the City
Taxiblogger
Thorbens Blog
TruckOnline
Turbobrain
VW-Bully und andere Oldtimer
Die W-Akten-Blog
Werbeblogger
Wirres
zumeinkaufswagen
Categories
Es war einmal...
Heute vor einem Jahr: