Nicht weitersagen

Wie die Irrtumsproblematik bei dem Festnahmerecht nach § 127 StPO - "auf frischer Tat" - zu entscheiden ist, ist umstritten. Die juristische Literatur vertritt wohl mehrheitlich die Ansicht, dass eine Straftat wirklich begangen worden sein muß und ein dringender Tatverdacht nicht genügt. Als "anderer Ansicht" sind dort aber u.a. der BGH, das BayOblG und die OLGe Stuttgart, Hamm und Zweibrücken genannt. Die - für die Praxis in erster Linie entscheidende - Rechtsprechung vertritt also eher die Ansicht, daß ein dringender Tatverdacht oder ein gleichermaßen hoher Verdachtsgrund genügt. Das halte ich gleichfalls für die richtige Ansicht.

Die zweite Frage ist, inwieweit die Auslösung der Warensicherung einen dringenden Tatverdacht ergibt, und das hängt in erster Linie von deren Zuverlässigkeit ab. Auch hier würde ich jedoch eher dazu tendieren, einen dringenden Tatverdacht zu bejahen.

Unter erwachsenen Menschen sollte sich dieses Problem aber gar nicht erst stellen. Wenn eine Warensicherungsanlage auslöst - oder man sonstwie nachvollziehbar verdächtigt wird, etwas eingesteckt zu haben -, gehört es IMNSHO zu den normalen Umgangsformen, an der Ausräumung dieses Verdachts mitzuwirken. Das kostet nichts, außer ein wenig Zeit, und ermöglicht dem Händler den - notwendigen - Schutz seines Eigentums; ganz davon abgesehen, daß das Stellen tatsächlicher Ladendiebe zum einen wegen der preiswirksamen Kosten für den Händler, zum anderen unter dem Gesichtspunkt der Aufrechterhaltung der Rechtsordnung im Interesse der Allgemeinheit - und damit auch im eigenen Interesse - liegt. Bereits deshalb halte ich eine Mitwirkung daran für selbstverständlich.

Genauso selbstverständlich sollte es aber dem Händler sein, sich bei einem Irrtum zu entschuldigen, und - wenn er diesen denn verursacht, also bspw. selbst ein Etikett nicht entsprechend entwertet hat - sich ggf. zu einer kleinen Wiedergutmachung durchzuringen.