Der Shopblogger

Ich finde dieses Gesetz vollkommen in Ordnung, einfach um Missbrauch vorzubeugen. Was m.E. mangelhaft ist, ist die überzogene Reaktion im Falle des Saftblogs, da es sich dort m.M. nach nicht um Werbung handelte. Das Gesetz sollte daher erhalten bleiben, die Chancen für die Abschaffung tendieren sowieso gegen Null. Dafür ist die Lobby des OK einfach zu groß. Und wenn man das abschaffen will, sollten eine andere MarkenG auch abgeschafft werden. Die Reaktion schein völlig überzogen.

Wow, danke für den Link Bjoern, das hilft der Sache schon wieder einen ganzen Schritt weiter!

@ Tobi: das genau ist das Problem. Vor dem Olympiaschutzgesetz gab es Nichts, was man hätte mißbrauchen können. Die Namen "Olympia" und "olympische Spiele" konnten von Jedermann, egal in welchem Kontext gebraucht werden. Was soll daran bitte schlecht sein? Immerhin sind es Begriffe, die Jahrhunderte alt sind. Die Patentämter sahen das genauso und verweigerten deshalb folgerichtig dem NOK den Markenschutz. Denn ein Markenschutz soll in erster Linie eine geistige Eigenleistung oder eine Neuschöpfung honorieren, nicht die Kommerzialisierungsinteressen einer Interessensgruppe an bereits Bestehendem durchsetzen. Erst mit dem Olympiaschutzgesetz wurde ein einseitiges mißbräuchliches Verwertungsrecht an diesem allgemeinen Kulturgut geschaffen und dem NOK, später DOSB zugesprochen, mit der Folge, dass sich nun z.B. griechische Restaurants nicht mehr Olympia nennen dürfen.

Ich sehe natürlich die Absicht hinter dem Olympiaschutzgesetz, nämlich lukrative Sponsorenverträge abschließen zu können, halte dies aber für eine aufgesetzte Diskussion. Für welchen Sponsor macht denn ein exklusives Verwertungsrecht wirklich Sinn? Der wirtschaftliche Nutzen, der dem Sponsor aus dem Sponsoring entsteht, kommt ja nicht durch die Exklusivität zustande, sondern durch den Prestigegewinn, den er als "offizieller Partner" der Olympischen Spiele hat. Das kann er aber auch ohne Markenrechtsschutz sein. Mißbrauch kann hier auch keiner passieren, den immerhin entscheidet ja der DOSB, an wen er den Titel "offizieller Partner" vergibt. Und sollte sich ein Unternehmen fälschlicherweise als "offizieller Partner" ausgeben, wäre das auch ohne Olympiaschutzgesetz unlauterer Wettbewerb und der DOSB könnte dagegen angehen.

Wozu dann also ein grundgesetzwidriges Gesetz (Art. 3.1. und 20.3. GG) aufrecht erhalten?

Es ist kein Phishing

Wer sich darüber wundert, daß eine Petition für Deutschland auf einem Server itc.napier.ac.uk in Schottland gehostet wird und das für Phishing halten sollte -- es ist so in Ordnung. Die Bundesregierung beteiligt sich an einem Versuch der Universität Edingburgh, was man nach einigem Suchen auf dem Server der Bundesrepublik findet.

Wer sich nicht darüber wundert, bitte Bescheid sagen, damit ich Ihr Konto abräumen kann.

Inzwischen haben schon 1008 Leute unterschrieben. Ich halte das noch für etwas wenig, also klicken Sie hier!

Ich habe mal eben den Link verändert. Hier nutzt href nix, Links werden mit BBCode-Formatierung eingebunden. Tipps unten, Link anklicken.
Weitere Onlineversion:
http://www.sz-online.de/nachrichten/base.asp?ausgabe=303&etag=21.12.2006
Oops. Fehler, Onlineversion ist nur der Anfang einer kostenpflichtigen Ausgabe mit gleichem Inhalt.