Vernichtetes Beweismaterial

Tuesday, July 27. 2010

Vernichtetes Beweismaterial

Ein Kunde reklamierte einen Kuchen. Vier hätte er davon gekauft und die anderen drei hatte sein kleiner Sohn gegessen, dem es jetzt total elend davon gehen würde. (Ich hätte nach drei dieser Snacks auch Bauchschmerzen, aber das nur am Rande...)

Alle vier sollten wir ihm erstatten. So ganz ohne Anhaltspunkt, zum Beispiel einen Kassenbon oder zumindest die leere Packung, zahle ich aber nicht einfach Geld aus. Also schlug ich vor, dass er die drei leeren Packungen auch herholt.

In der Zwischenzeit haben wir das reklamierte Stück probiert, für absoulut gut befunden – und aufgegessen. Als der Mann wiederkam, bot ich ihm natürlich an, den gegessenen vollständig zu erstatten. Weiter kam ich aber gar nicht. Er nahm zwar das Geld, aber unter der Androhung, dass wir uns vor Gericht wiedersehen und dem Hinweis, dass ich soeben Beweismaterial vernichtet hätte, verließ er den Laden.

Aber leckeres Beweismaterial.

Posted by Björn Harste in Kunden at 18:43 | Comments (30)

Random Entry: Schlemmer-Abend bei EDEKA
< Voriger Eintrag | Nächster Eintrag >

Trackbacks

Trackback specific URI for this entry

No Trackbacks

Comments

Display comments as (Linear | Threaded)

Das ist aber ein sehr großzügiges Angebot, den Kuchen zu erstatten, den man gegessen hat...

#1 Ladendieb on 2010-07-27 18:54

om-nom-nom-nom-nom...

#2 möp on 2010-07-27 18:55

Auch auf die Gefahr hin, dass ich mich jetzt unbeliebt mache

Das war jetzt nicht so ganz ok, das war ja nicht Dein Kuchen. Er hat den ja bezahlt, und bei Dir nur zur Verwahrung da gelassen.
Auch wenn der Typ ein Idiot ist, das war ein Fehler.

#3 Dennis on 2010-07-27 19:19

Er hatte ja seinen Wunsch nach Erstattung (also auch Aufgabe des Eigentums) bereits geäußert und (anscheinend) Björn's Bedingungen akzeptiert.

Da Björn somit Besitzer und auch (zumindest zukünftiger) Eigentümer war, stand der Weiterverwertung nichts im Wege, oder?

Zumal es Björn vermutlich bei einem Sinneswandel des Kunden nicht schwer gefallen wäre, umgehend gleichwertigen Ersatz zu liefern...

#3.1 Stefan on 2010-07-27 19:25

Aber er gehört in dem Moment noch dem Kunden. Klar, Björn hat kein Problem ihm das Geld dafür oder einen gleichartigen Kuchen zu geben. Aber es ist zumindest taktisch unklug, einen Kunden da noch zusätzlich zu provozieren. Ich hätte abgewartet...

#3.1.1 Dennis on 2010-07-27 19:33

"Aber er gehört in dem Moment noch dem Kunden."

Nein, genau genommen nicht. In Björns Besitz ist die Ware zweifellos, in sein Eigentum ist sie (meiner Einschätzung nach) durch den vorangegangenen Vertragsschluss auch schon übergegangen.

Jetzt müssen beide Parteien natürlich noch ihren Verpflichtungen aus dem Vertrag nachkommen, aber sofern nicht explizit ein späterer Eigentumsübergang vereinbart war, gehört die Ware Björn in jeder Hinsicht (wieder).

#3.1.1.1 Stefan on 2010-07-27 22:12

Hm, das ist natürlich ein Punkt.

#3.1.1.1.1 Dennis on 2010-07-28 08:50

Ja, das müßten Sie jetzt bitte mal näher erläutern, was daran nicht in Ordnung war.

#4 Anonymus on 2010-07-27 19:29

Er musste ja irgendwie schauen, ob die Ware vielleicht wirklich verdorben ist oder ähnliches. Sonst kann da ja jeder ankommen...

#5 Toastbrot (Homepage) on 2010-07-27 19:40

Und gerade weil die Gefahr auf verdorbene Ware besteht isst man sie?

#5.1 Ju on 2010-07-27 20:02

Das nennt man "Selbstversuch"

#5.1.1 ReCon on 2010-07-27 20:05

Hmmm, Kuchen!

#6 Homer on 2010-07-27 21:49

#7 heintje on 2010-07-27 22:38

super heintje, gings nicht noch breiter?

#7.1 Marius on 2010-07-27 23:12

Bitte das Bild verkleinern, das zerstört das gesamte Bloglayout...

#7.2 Alexander Sitko (Homepage) on 2010-07-27 23:12

[Rechtsklick]=> Grafik blockieren.

Ich liebe Adblock.

#8 M. on 2010-07-27 23:14

Noch besser.
Folgende Filterregel erstellen.

shopblogger.de##*.plugin_comment_body > IMG

Das deaktiviert alle Grafiken in der Kommentare Seitenleiste.
Hab ich seit ein paar Monaten so eingestellt

#8.1 DJ Teac (Homepage) on 2010-07-27 23:22

layout-wieder-schön-mach-kommentar

#9 Stephan___ on 2010-07-27 23:29

Dieser Kommentar dient der Rettung des Bloglayouts.

#10 Nick (Homepage) on 2010-07-27 23:30

Verdammt!

#11 Nick (Homepage) on 2010-07-27 23:30

Sieht doch wieder gut aus

#12 seskes (Homepage) on 2010-07-27 23:48

Strafbarkeit nach §§ 246 I, 246 II StGB

1. fremde bewegliche Sache (+)
Fremd ist eine Sache, die sich nicht im (Allein-)Eigentum des Täters befindet. Der Käufer war Eigentümer. Insbesondere liegt keine dingliche Einigung für eine Übereignung nach § 929 BGB und damit Fremdheit vor.

2. Zueignungsabsicht (+)
Für den Verzehr wird ein zumindest vorübergehender Aneinungswille und ein Enteigungsvorsatz und damit die Zueignungsabsicht bejaht.

3. Manifestierung der Zueignungsabsicht (+)
Im Verzehr.

4. Rechtswidrigkeit der Zueignung (+)
Es besteht kein Anspruch des Verkäufers auf Übereignung.

5. Anvertrautsein nach § 246 II
Anvertraut sind Sachen, bei denen die Sachherrschaft mit
der Verpflichtung eingeräumt wurde, mit der Sache nur im Sinne des Anvertrauenden zu verfahren. Hier dürfte von einem Verwahrungsvertrag nach den §§ 688 ff. BGB auszugehen sein. Die Sache ist dementsprechend anvertraut.

6. Vorsatz bzgl. Fremdheit, Anvertrautsein, Rechtswidrigkeit
Nach den objektiven Anhaltspunkten wusste Björn, dass die Sache fremd, anvertraut und eine Zueignung rechtswidrig sein könnte. Er handelte somit zumindest mit Eventualvorsatz.

7. Strafantrag
Es handelt sich um eine geringwertige Sache. Es müsste ein Strafantrag nach § 248a StGB gestellt werden. Wegen des Blogeintrags könnte jedoch auch ein besonderes öffentliches Interesse bejaht werden und der Strafantrag entbehrlich sein.

Björn hat sich strafbar gemacht.

#13 Auke on 2010-07-28 12:21

Was für ein Gelaber!

#13.1 Alf on 2010-07-28 12:48

Das ist eine gutachterliche Kurzprüfung des § 246 StGB, wie ihn jede Staatsanwaltschaft bei Ermittlungen macht. Übersteigt aber anscheinend deinen Horizont.

#13.1.1 Auke on 2010-07-28 17:49

Das macht die Sache aber nicht weniger zum Gelaber...

#13.1.1.1 Necro2k (Homepage) on 2010-07-29 11:24

Und den vorhergegangenen Rückkaufvertrag lassen wir der Einfachheit halber gleich mal aus der Betrachtung weg.

Du wirst mal ein guter Jurist, denn Du lässt Dich offensichtlich - im Interesse deiner Partei - nicht von Tatsachen verwirren...

#13.1.1.2 Stefan on 2010-07-29 11:54

QUOTE:

Du wirst mal ein guter Jurist, denn Du lässt Dich offensichtlich - im Interesse deiner Partei - nicht von Tatsachen verwirren...

Eignung als Staatsanwalt erteilt. Auf zum Amtseid

#13.1.1.2.1 brasil.blogger (Homepage) on 2010-07-29 13:24

Ich komm aus dem Lachen nicht mehr raus.
Ich weiß zwar nicht was ich lustiger finde:

Das Björn den vermeintlich verdorbenen Kuchen
einfach so auf gut Glück mal eben aufgefuttert hat.

Den Satz des Kunden von wegen "Beweismaterial vernichtet." ^^

Oder den juristischen Fachstreit hier in den Blogkommentaren.

Aber so oder so ist der ganze Eintrag ganz großes Kino.

#14 OxKing (Homepage) on 2010-07-28 13:35

Was sich manche so trauen

, da hätte ich echt Hemmungen einfach hinzugehen und was verlangen oder zu fordern ohne ein Bon oder das Beweismaterial mitzubringen.

Wer nicht beweißen kann das er es in dem Laden gekauft hat, bekommt auch nix zurück, da kann doch jeder kommen und sagen ihm ist schlecht geworden und hat sich dann nur überfressen.

#15 MHD on 2010-07-28 14:42

Oder ich hol die Ware hinterm Markt aus dem Container, und reklamier sie vorne wieder an der Kasse, weil mir ja schliesslich abgelaufene Ware verkauft wurde...

#15.1 Dennis on 2010-07-28 15:58

Only registered users may post comments here. Get your own account here and then log into this blog. Your browser must support cookies.

The author does not allow comments to this entry